АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/11788/13 Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсними кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки, зміну валюти зобов»язання, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та з урахуванням уточнень (збільшення розміру позовних вимог) просило стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1506900,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №415-002/07Ф про надання кредитних коштів у сумі 73500 доларів США, сплатою 13,99% річних, до 06 липня 2014 року, проте позичальник умов договору не дотримався та кредитор звернувся до суду з даним позовом.
У забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов»язань перед банком, між банком та відповідачами укладено Договір іпотеки №415-002/07Ф від 06 липня 2007 року, згідно з яким відповідачі передали у іпотеку належну їм на праві власності квартиру. Окрім того, 06 липня 2007 року між ОСОБА_3 та банком укладено Договір поруки №415-002/07Ф.
Не погодившись із первісним позовом, ОСОБА_3 пред»явила зустрічний, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним п.1.1 Кредитного договору №415-002/07Ф від 06 липня 2007 року в частині валюти договору та валюти платежу 73500 доларів США, змінивши суму виданого кредиту по курсу НБУ на час отримання валютних цінностей, а саме 1 долар США=5,05 грн., що становить 371175 грн.; визнати недійсним Кредитний договір №415-002/07Ф від 06 липня 2007 року в частині п.12 «Третейське застереження», пп.12.1; визнати недійсним Договір поруки №415-002/07Ф від 06 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №789 в частині п.3 «Третейське застереження», пп.3.1; визнати недійсним Договір іпотеки №415-002/07Ф від 06 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №791 в частині п.6 «Третейське застереження», пп.6.1; стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4660,50 грн., як безпідставно отриманих; стягнути 500000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Правекс-Банк» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» 571195,77 грн. непогашеного кредиту, 158529,17 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 403778,94 грн. непогашених відсотків за користування кредитом, 107433,91 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, а всього 1 240 937,79 грн. вирішено питання щодо судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову, щодо вимог про визнання частково недійсними кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки, зміну валюти зобов»язання, відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 10 вересня 2013 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням вимог Закону України «Про судовий збір» та в послідуючому ухвалою від 03 жовтня 2013 року визнана неподаною та повернута у зв»язку із невиконанням вимог ухвали від 10 вересня 2013 року.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 4660,50 грн. безпідставно отриманих коштів у відшкодування матеріальної шкоди і 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись із додатковим рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове про стягнення з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» 4660,50 грн. безпідставно отриманих коштів та 500000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі посилається на те, що є дружиною позичальника, кошти позичались в інтересах сім»ї, у зв»язку з чим не погоджується з висновками суду щодо підстав відмови у задоволенні вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів. Також не погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки судом не застосовано норми Закону України «Про захист прав споживачів».
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідмив.
Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи та установлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року, 06 липня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №415-002/07Ф про надання кредитних коштів у сумі 73500 доларів США, сплатою 13,99% річних, до 06 липня 2014 року.
У забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов»язань перед банком, між банком та відповідачами укладено Договір іпотеки №415-002/07Ф від 06 липня 2007 року, згідно з яким відповідачі передали у іпотеку належну їм на праві власності квартиру. Окрім того, 06 липня 2007 року між ОСОБА_3 та банком укладено Договір поруки №415-002/07Ф.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того що сума збитків, яку просить стягнути позивач за зустрічним позовом, складається з витрат понесених ОСОБА_4, який є платником згідно відповідних квитанцій, а отже ОСОБА_3 є неналежним позивачем.
Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні зобов»язальні відносини, проте умовами договору, як і законом, не передбачено відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, що виникли між сторонами.
З такими висновками колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.
З матеріалів справи убачається, що грошові кошти , які просить стягнути ОСОБА_3 на свою користь, є коштами, сплаченими відповідно до даних квитанції платником ОСОБА_4
Твердження апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4, поручилась за виконання ним своїх зобов»язань, всі платежі стосуються її майнових прав, не дають підстав для стягнення грошових коштів, сплачених одним із подружжя, на користь іншого.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що до правовідносин, які виникли між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3 при укладенні Договору поруки підлягають застосуванню вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначена можливість відшкодування моральної шкоди, відхиляються колегією суддів, оскільки ОСОБА_3 не є споживачем в розумінні вказаного Закону.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.
Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування додаткового рішення з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не має.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, відхилити.
Додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді О.І. Шкоріна
А.М. Стрижеус