АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/16572/2013 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

Суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника заявника Чендакової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», в інтересах якого діє представник за довіреністю Чендакова Ірина Олексіївна, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2013 року Дарницьким районним судом м.Києва за заявою ТОВ «НОВОБУДОВА» видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В жовтні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовий наказ, оскільки останній не містив індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що перешкоджає зверненню судового наказу до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «НОВОБУДОВА», в інтересах якого діє представник за довіреністю ЧендаковаІ.О., подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції порядку отримання інформації, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримала.

Боржник в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності боржника на підставі ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 20 травня 2013 року Дарницьким районним судом м.Києва за заявою ТОВ «НОВОБУДОВА» видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно із положеннями Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документа і підлягає виконанню.

За змістом п.3 ч.1 ст.18 цього Закону у виконавчому документі, зокрема, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З даних судового наказу убачається, що він не містить в собі відомостей про наявність або відсутність у особи боржника індивідуального ідентифікаційного номеру.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про внесення виправлень у судовому наказі суд першої інстанції виходив з того, що з метою отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру здійснено запит до уповноваженого органу, за наслідками розгляду якого надано відповідь про неможливість повідомлення запитуваних даних.

З такими висновками погодитися не можна, з огляду на наступне.

Як убачається з даних Довідки, яка знаходиться на а.с.32, що надана на підставі Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/44 від 26 лютого 2013 року, фізичну особу (боржника) неможливо однозначно ідентифікувати. З даних вказаної довідки також убачається, що Державній податковій службі України не надано відомостей про дату народження боржника (а.с.19), що були отримані судом першої інстанції до відкриття наказного провадження, і вказане призвело до неможливості однозначної ідентифікації особи щодо якої запитувалась інформація.

Ураховуючи, що судовий наказ є різновидом виконавчого документа та, з огляду на порядок розгляду заяви про його видачу, потребує додаткового внесення в нього відомостей лише щодо дати видачі, то передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги до виконавчого документа повинні бути зазначені під час його видання, або зазначена вказівка про відсутність необхідних даних.

Висновки суду першої інстанції в тій частині, що отримати необхідні відомості неможливо є передчасними, оскільки Державній податковій службі України не надані необхідні відомості, зокрема, щодо дати народження боржника, що і призвело до неможливості однозначної ідентифікації особи щодо якої запитувалась інформація, що не позбавляє суд виконати повторний запит із вказівкою на необхідний обсяг відомостей про особу.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині задоволення заяви підлягає відхиленню, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податку - боржника, а обов»язок по її отриманню покладено на суд першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», в інтересах якого діє представник за довіреністю Чендакова Ірина Олексіївна, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Поліщук

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна