АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/15866/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю представника позивача Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи - Підприємство «ТАСМАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАКУР», Приватне акціонерне товариство «РУЖИНСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», Публічне акціонерне товариство «БАРАНІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що проживає в Оболонському районі м.Києва разом з дружною, в підтвердження чого надає ксерокопію її паспорту із зазначенням місця проживання останньої в Оболонському районі м.Києва

В судовому представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із відрядженням.

Колегія суддів ухвалила визнати неявку відповідача в судове без поважних причин та слухати справу за відсутності відповідача на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.122 ЦПК України та виходив із даних щодо місця проживання відповідача, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у м.Києві.

Так, за відомостями зазначеного органу, що надає інформацію про місце перебування та місце проживання фізичної особи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про підсудність справи Голосіївському районному суду м.Києва, оскільки відповідач є зареєстрованим у встановленому законом порядку на території юрисдикції даного суду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою, відмінною від його місця реєстрації і розгляд справи повинен відбуватися за цим місцем проживання, колегією суддів відхиляються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна