УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19  грудня  2006  року                                                                                                  м.Ужгород

Апеляційний  суд  Закарпатської  області  в  складі:

головуючого  Вотьканича  Ф.А.,

суддів  Дорчинець  С.Г.  і  Дідика  В.М.,

за участю прокурора ковтуна І.В., підозрюваного ОСОБА_1 і його  захисника  ОСОБА_2,розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора м.Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного  заходу  у  вигляді  взяття  під  варту,  щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

підозрюваного  у  вчиненні  злочину,  передбаченого  ч.2  ст.186  КК  України,

встановив  :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 30 березня 2006 року приблизно о 21 год.55 хв. біля будинку АДРЕСА_1, разом з невстановленими особами чоловічої статі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здров'я потерпілої ОСОБА_3, відкрито заволоділи належним їй мобільним телефоном „Нокія-6680" вартістю 2300 грн., чим заподіяли потерпілій  шкоду  на  вказану  суму.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді  взяття  під  варту  підозрюваному  ОСОБА_1.

Постанова судді мотивована тим, що у справі відсутні достатні дані на ствердження висновку про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду чи буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.ОСОБА_1 має постійне місце проживання,   є  не  судимим,  характеризується  позитивно.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1   у  вигляді  взяття  під  варту.

в обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, тому є достатні підстави вважати, що в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу  останній  буде  продовжувати  злочинну  діяльність.

Справа: № 10-138 Категорія: ст. 186 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції:  Бєдьо В.І.

Доповідач:  Вотьканич ф.а.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду, як незаконну, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які вважають, що «постанова суду є обгрунтованою і просять залишити її без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає,  з  наступних  підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки органом досудового слідства у поданні не наведено переконливих доказів на ствердження висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню  істини  у  справі.

Необгрунтованим є твердження прокурора у апеляції про те, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього менш суворого запобіжного заходу буде  продовжувати  злочинну  діяльність.

Органом досудового слідства у даній справі не дотримано також вимоги ч.4 ст.148 КПК України, відповідно до якої - „при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, обвинувачення йому має бути пред 'явлено не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу, "

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 був затриманий і допитаний в якості підозрюваного 24 листопада 2006 року, а 4 грудня цього  року  йому  обрано  запобіжний  захід  у  вигляді  підписки  про  невиїзд.

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у встановлений законом  строк  було  пред'явлено  обвинувачення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний  суд,  -

Ухвалив    :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 залишити без зміни, а  апеляцію  помічника  прокурора  м.Ужгорода  -  без  задоволення.