АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.185 ч.3 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Чернецкий В.А.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 06 декабря 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Цукаревой В.А.
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 августа 2013 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Константиновка Донецкая область, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, ранее судимый
1) 22 февраля 2012 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ;
2) 28 мая 2013 года Константиновским горрайонным судом по ст.ст. 389 ч.2 71 УК Украины к 3 месяцам и 25 дням ареста;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4-м годам, лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;
на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений на основании приговора Константиновского горрайонного суда от 28 мая 2013 года путем присоединения не отбытой части ранее назначенного наказания к вновь назначение наказанию, окончательно определено наказание в виде 4-х (четырех) лет и 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительных учреждениях закрытого типа;
отбытый срок наказания, определенный приговором Константиновского горрайонного суда от 28 мая 2013 года, по день вынесения настоящего приговора, полностью зачтен в счет отбытия окончательного наказания по данному приговору;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в СИ г. Артемовска;
в срок наказания зачтено время нахождения его под стражей до вынесения приговора с 14 марта 2013 года и полностью в срок наказания зачтено время нахождения под стражей до вынесения приговора в количестве 5 месяцев и 15 дней;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 августа 2013 года, ОСОБА_3, признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В начале июня 2012 года в дневное время ОСОБА_3 и ранее осужденный ОСОБА_4 проходили по улице Пушкинской и улице Вокзальной города Константиновка Донецкой области, где увидели ряд колодцев, расположенных вдоль проезжей части и служащих для хранения и эксплуатации разветвленной линии телефонных кабелей. Здесь у ОСОБА_3 возник преступный умысел на хищение кабелей, о котором он сообщил ОСОБА_4, а последний выразил свое согласие на это и, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор. Далее, в начале июня на протяжении трех дней подряд, точной даты в ходе судебного следствия установлено не было, около 03-00 часов ОСОБА_3 совместно ОСОБА_4, руководствуясь единым умыслом, с целью кражи чужого имущества, приходили к колодцам, расположенным около домов № 46, 48 по улице Пушкинской, на пересечении улиц Пушкинской и Актюбинской около домов № 54, 56, на пересечении улиц Пушкинской и Вокзальной, около ОШ № 4 по улице Пушкинской, около дома № 66 и около дома № 21 по улице Вокзальной города Константиновка Донецкой области, где открывали колодцы, которые были закрыты бетонными и металлическими люками, а также бетонной плитой, и проникали в них. Здесь ОСОБА_3 при помощи имеющихся у него ножниц перерезал телефонные кабеля, а ОСОБА_4 с другого люка их вытаскивал с промежутков между указанными колодцами, после чего совместно сматывали их в бухты и переносили в заранее обусловленное место. Таким образом, ОСОБА_3 совместно с ранее осужденным за данные деяния ОСОБА_4, на протяжении трех дней, руководствуясь единым умыслом, тайно, повторно, по предварительному между собой сговору, с проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, похитили:
- телефонный кабель марки ТПП 50*2*0,4 длиной 96 м., общей стоимостью - 4335,73 грн., принадлежащий ДФ ПАО «Укртелеком», причинив данному предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму;
- телефонный кабель марки ТППэпЗ 100*2*0,4 длинной 360 метров, общей стоимостью 5677,96 грн., принадлежащий ВФ ЧАО «Фарлеп-Инвест», причинив данному предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму,
после чего похищенным скрылись и распорядились им по своему собственному усмотрению.
На указанный приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 августа 2013 года, защитником ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда или же изменить его, переквалифицировав действия его подзащитного на ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств или же отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или для производства дополнительного досудебного следствия.
Заслушав: доклад судьи; защитника и его подзащитного, просивших удовлетворить апелляционные требования защитника, переквалифицировав действия ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 185 УК Украины и смягчив наказание; прокурора, просившую оставить приговор без изменений; выслушав стороны в прениях и последнее слово осужденного; проведя судебное следствие в необходимых пределах, и обсудив доводы апелляции защитника, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, приговор суда изменению в части квалификации действий осужденного и смягчения назначенного ему наказания.
Приговор Константиновского горрайонного суда города от 29 августа 2013 года, судом апелляционной инстанцией проверятся в пределах апелляции защитника осужденного.
Защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_3, указывает о том, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак части 3 ст.185 УК Украины, квалифицируемый как проникновение в иное хранилище, и коллегия судей не может с этим не согласиться.
Так, судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_3 в июне 2012 года, в течение нескольких дней, в г. Константиновке, по предварительному сговору с ранее осужденным ОСОБА_4, из корыстных побуждений проникал в колодцы, предназначенные для хранения и эксплуатации разветвленной линии телефонных кабелей, откуда похищал телефонные кабеля, принадлежащие ДФ ПАО «Укртелеком» и ВФ ЧАО «Фарлеп-Инвест».
Действия ОСОБА_3, суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище и за совершение данного преступления назначил ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Коллегия судей считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 квалифицирующий признак ч.3 ст.185 УК Украины, как проникновение в иное хранилище, поскольку в его действиях отсутствует данный квалифицирующий признак, так как колодцы, из которых было совершено похищение телефонных кабелей, не являются хранилищами и не предназначены для хранения какого-либо имущества, а являются устройствами смотровыми кабельной канализации (ККС) и предназначены для монтажа, протягивания, проверок и обслуживания кабелей связи, что подтверждается письмом ДФ ПАО «Укртелеком» (т.2 л.д.45).
С учетом того, что действия осужденного ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть в его действиях менее строгий состав преступления, то коллегия судей считает необходимым смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.
Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Преступление, совершенное ОСОБА_3 в соответствии со ст.12 УК Украины является средней тяжести.
Осужденный ранее судим, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание язвой желудка - находился на стационарном лечении с прободной язвой желудка, разлитым гнойным перитонитом.
Обстоятельствами смягчающими наказание, коллегия судей считает три явки с повинной осужденного, его чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного вреда, обстоятельством отягчающим наказание, коллегия судей считает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и данных о личности ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу о назначения ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, в минимальных пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
Окончательно наказание осужденному коллегия судей считает необходимым назначить с учетом требований ст. 70 ч .4 и ст.72 УК Украины, по совокупности преступлений, с учетом приговора Константиновского горрайонного суда от 28 мая 2013 года, исчисляя срок отбывания наказания с 14 марта 2013 года, то есть со дня фактического взятия его под стражу (т.2 л.д.9), засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.
В остальной части приговор Константиновского горрайоного суда от 29 августа 2013 года в части принятия решения по вещественным доказательствам, коллегия судей считает необходимым оставить без изменений.
С учетом изложенного, коллегия судей считает апелляцию защитника подлежащей частичному удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение или для проведения дополнительного досудебного следствия.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих полную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377,379 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить:
Действия ОСОБА_3 квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему по данной статье наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы;
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных этим определением апелляционного суда и наказания назначенного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 мая 2013 года, окончательно определив ОСОБА_3 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3, исчислять с 14 марта 2013 года.
В остальной части приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 августа 2013 года - в части принятия решения по вещественным доказательства - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: