АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

категория: ст.115 ч.1, ст.396 ч.1 УК Украины

председательствующий в 1-й инстанции: Богун О.О.

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.

Ч А С Т Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 06 декабря 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора: Заика А.В.

защитника: ОСОБА_2

обвиняемого: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Буденовского районного суда города Донецка от 03 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Димитрово, Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украині,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженцы г. Донецка, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, женатого, работающего в такси «Фаэтон», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины, направлено прокурору Буденовского района города Донецка для организации дополнительного расследования,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_3 обвиняется том, что 03 ноября 2008 года примерно 20.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже НОМЕР_2, расположенном в автокооперативе «Стрела» по ул. Александрова в Будённовском районе г. Донецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в ссору со ОСОБА_5 В результате данной ссоры между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5, ОСОБА_3 нанёс последней множество ударов молотком по голове, в результате чего причинил ОСОБА_5, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, по одной ушибленной ране на волосистой части головы в правой височной области, в теменно-височной области справа, в теменной области справа, на границе с затылочной областью, в лобной области справа на 2 сантиметра к низу от границы роста волос, в лобной области справа на 3 сантиметра к наружи и к верху от наружного угла правого глаза, в щечно-скуловой области справа, на левой половине лица от межбровной области по бровной дуге, с переходом на область наружного угла левого глаза и до височной области волосистой части головы, в височной области слева, две поверхностные раны на верхнем веке правого глаза ближе к наружному углу глаза, кровоподтек на спинке носа, на фоне которого две ссадины, вертикальный перелом нижней челюсти справа, между 2 и 3 зубами, открытые оскольчатые переломы костей свода черепа, оскольчатые переломы костей основания черепа и костей лицевого скелета с размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Кровоизлияния в мягкие покровы головы в проекции вышеописанных ран образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ОСОБА_5 скончалась на месте. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с открытыми многооскольчатыми переломами костей свода черепа, размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 03 ноября 2008 года примерно в 20.00 час ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже НОМЕР_2, расположенного в автокооперативе «Стрела» по ул. Александрова в Будённовском районе г. Донецка, держа в руке молоток, действуя умышленно с целью противоправного причинения смерти другому человеку, нанес множественные удары молотком в область головы ОСОБА_5, чем причинил последней телесные повреждения, от которых ОСОБА_5 скончалась на месте, т.е. преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины. 03 ноября 2008 года примерно в 23.30 час. ОСОБА_4, находился совместно с ОСОБА_3 в гараже НОМЕР_2, расположенном по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление при вышеописанных обстоятельствах. Заведомо зная о совершенном ОСОБА_3 особо тяжком преступлении, свидетелем которого он явился, действуя умышленно, с целью его укрывательства, совместно с ОСОБА_3 на автомобиле «Опель-Астра», госномер НОМЕР_1, перевезли труп ОСОБА_5 на водоем «Донецкое море», расположенный в Ленинском районе г. Донецка, где выбросили в воду, желая своими действиями скрыть следы совершенного ОСОБА_3 преступления и отвести от него и себя подозрения правоохранительных органов в его совершении, тем самым, препятствуя своевременного обнаружению и раскрытию преступления.

Постановлением Буденовского районного суда города Донецка от 03 сентября 2013 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_4, обвиняемого по ч.1 ст.396 УК Украины направлено прокурору Буденовского района города Донецка для организации дополнительного досудебного следствия.

На указанное постановление Буденовского районного суда г. Донецка от 03 сентября 2013 года, защитником ОСОБА_2, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба, согласно которой она просила данное постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд принял к производству дело, не проведя судебного следствия, безосновательно возвратил уголовное дело для проведения дополнительного досудебного следствия.

Рассмотрев по существу апелляцию защитника обвиняемого, коллегия судей, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального (ст.ст. 237,281 УПК Украины в редакции 1960 года) отменила постановление суда от 03 сентября 2013 года, и дело направила на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Так, согласно разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд не имеет возможности устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребованием документов, дачей судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.

Обратить внимание судов, что по содержанию действующего законодательства, вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиций сторон, допускается только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических обстоятельств, полученных в ходе судебного следствия.

Не обращая внимание на указанные нормы УПК Украины в редакции 1960 года и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, суд первой инстанции под председательством судьи Богун О.О. безосновательно, без проведения судебного следствия пришел к выводу о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия.

Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.115 ч.1 УК Украины поступило в суд первой инстанции 13 сентября 2012 года, после проведения дополнительного досудебного следствия, куда было направлено определением апелляционного суда Донецкой области от 20 июля 2012 года.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 поступило на новое судебное рассмотрение после отмены приговора суда судом апелляционной инстанции.

19 октября 2012 года, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины в редакции 1960 года провел по делу предварительное рассмотрение и, не усмотрев каких-либо нарушений со стороны органов досудебного следствия, проводивших дополнительное досудебное следствие, назначил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 к судебному рассмотрению.

В дальнейшем, суд первой инстанции, в период с 09 ноября 2012 года по 13 августа 2013 года, провел 12 подготовительных заседаний???, проведение которых не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона Украины в редакции 1960 года, в одном из которых 01 марта 2013 года, объединил уголовные дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в одно производство, а 03 сентября 2013 года, в нарушение норм ст.237 УПК Украины в редакции 1960 года проведя повторное предварительное рассмотрение по делу, в ходе которого, рассмотрев устное ходатайство прокурора о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, удовлетворил его.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции повлекли за собой отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции без рассмотрения дела по существу принял решение о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

Кроме того, коллегия судей отмечает явную волокиту при рассмотрении дела судьей Богун О.О. в отношении ОСОБА_3, который под стражей находится с 065 ноября 2008 года, поскольку в течение года, с момента поступления дела в суд, не было начато судебное следствие по делу.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что судья Буденовского районного суда г. Донецка Богун О.О. ненадлежащим образом относится к своим служебным обязанностям, ненадлежащим образом руководствуется в своей работе Законами Украины, регламентирующими порядок рассмотрения уголовных дел, допустила волокиту при рассмотрении уголовного дела, по которому обвиняемый находится под стражей длительный период времени, что в общем итоге, нарушает законные права граждан на справедливое принятие решения при рассмотрении дела, так и их право по разумным срокам рассмотрения уголовных дел.

О допущенных нарушения норм уголовно-процессуального закона, волоките при рассмотрении уголовного дела, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей судьей Буденовского районного суда г. Донецка Богун О.О. коллегия судей считает необходимым довести до сведения председателя Буденовского районного суда города Донецка, для принятия мер соответствующего реагирования с целью недопущения судьями указанного суда подобных случаев грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона Украины и надлежащего, в соответствии законами Украины исполнения своих обязанностей судьями этого суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23-2,380 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей апелляционного суда, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

О допущенных нарушения норм уголовно-процессуального закона Украины, волоките при рассмотрении уголовного дела, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей судьей Буденовского районного суда г. Донецка Богун О.О. довести до сведения председателя Буденовского районного суда города Донецка, для принятия мер соответствующего реагирования, с целью недопущения судьями указанного суда подобных случаев грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона Украины, волокиты при рассмотрении уголовных дел и надлежащего, в соответствии законами Украины исполнения своих обязанностей.

О принятом решении и проведенном мероприятии сообщить в апелляционный суд Донецкой области в месячный срок.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области