Справа   22-10723                                              Суддя 1 інстанції Руднева О.Т.

Категорія  44                                                        Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

 27 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.В. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ВАТ „ Донецькобленерго" на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1., представника ВАТ „ Донецькобленерго" Кулемзу А.Ю, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1..На її користь з ВАТ „ Донецькобленерго" було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 100 грн, в іншій частині позову було відмовлено.

На зазначене судове рішення сторонами були подані апеляційні скарги . В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила рішення суду змінити та стягнути на її користь моральну шкоду у більшому розмірі,посилаючись на те, що відповідач без попередження відключив її від електромережі, чим порушив її права,тому моральну шкоду просила збільшити. Суд не врахував те, що відповідач не сплачує її у відшкодування моральної шкоди 200 грн, які були стягнуті за попереднім рішенням суду,яка фактично покриває її борг за споживання електроенергії у сумі 75 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „ Донецькобленерго" просив рішення суду скасувати та відмовити у позові ОСОБА_1.. В обгрунтування доводів скарги апелянт послався на те, що ОСОБА_1. неодноразово відмовлялась сплачувати борг,оскільки її представник ВАТ „ Донецькобленерго" попереджав її в усній формі про розмір заборгованості та необхідність її сплатити дому належна її квартира була відключена від енергопостачання без попередження, що відповідає вимогам ст ст. 525 ч.З, 615 ЦК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. просила рішення суду змінити та збільшити розмір моральної шкоди , а також зобов'язати відповідача зробити взаємозалік раніше стягнутої суми у відшкодування моральної шкоди на її користь з сумою заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Представник ВАТ „ Донецькобленерго" Кулемза А.Ю. просив рішення суду  касувати та відмовити у позові ОСОБА_1., оскільки з її боку мало місце порушення умов договору, а тому у ВАТ „ Донецькобленерго" були підстави для відключення її від енергопостачання без попередження..

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних відстав.

Розглядаючи спір суд повно та всебічно дослідив обставини справи,надані докази , дав їм належну оцінку, вірно визначив характер правовідносин та застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ „ Донецькобленерго".

4 травня 2006 року зазначена квартира у якій проживає позивачка була відключена від енергопостачання без попередження. У той же час таке попередження відповідачем було надіслано 19 травня 2006 року / ах. 6/ ,тобто після фактичного відключення від енергопостачання.

Звертаючись до суду, позивачка вказувала на порушення такими діями відповідача її законних прав та іннтересів ,тому суд першої інстанцій прийшов до вірного висновку про те, що такі дії відповідача є неправомірними, спричинили її моральну шкоду та стягнув на користь позивачки у відшкодувані моральної шкоди виходячи із принципу розумності та достатності суму 100 грн..

Разом з тим, доводи позивачки про те, що відповідач повинен зробити взаємозалік суми моральної шкоди ,яка була стягнута з відповідача на її користь та сум у погашення боргу за споживання нею електричної енергії є безпідставними, оскільки вказані суми за своїм статусом є неоднорідними і законом такий взаємозалік не передбачено.

Розмір моральної суми судом визначено з врахуваням вимог закону, конкретних обставин, тому підстав для зміни рішення суду та збільшення розміру моральної шкоди не вбачається.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги ВАТ „ Донецькобленерго" про те, що дії підприємства ,яке спочатку відключило, а потім попередило ОСОБА_1 про відключення електроенергії відповідають вимогам ст ст.523 ч. З, 615 ЦК України. У данному випадку слід керуватись „ Правилами користування електричною енергією для населення" ,затвердженних постановою КМУ № 1357 від 26..07.1999 року. ,зокрема , п. 27 цих правил , який передбачає попередження спочивача про можливість відключення від енергопостачання за порушення умов договору .Відносно ОСОБА_1. таке попередження мало місце після фактичного - відключення квартири від енергопостачання, що не оспорювалось представником  відповідача.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч. П. 1, 308, 313, 314 ч.І п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:                                                                       Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ВАТ „ Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.