КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа №Б8/108-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2013

та постанову Господарського суду Київської області від 02.09.2013

у справі № Б8/108-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастранзитсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2013 у справі № Б8/108-10 визнати проведення загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 3 (трьох) кредиторів, який був обраний загальними зборами кредиторів (протокол загальних зборів кредиторів № 1 від 16 серпня 2013 року), такими, що не суперечать чинному законодавству.

Визначено, що у подальшому провадженні у справі № Б8/108-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод Боржника чи угод Боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.

Відкладено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 02 вересня 2013 року.

Зобов'язано розпорядника майна в строк до 02 вересня 2013 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № Б8/108-10 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит", відкрито ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" арбітражного керуючого Мальцеву А.В., інше.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 02.09.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2013, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнанні проведення загальних зборів кредиторів боржника та утворення комітету кредиторів та його персонального складу на підставі протоколу № 1 від 19.08.2013.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 02.09.2013.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови не надсилався скаржнику, а про її зміст він довідався лише 07.11.2013 від ОСОБА_4. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин апеляційному господарському суду не надано.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції 02.09.2013 та надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" 06.09.2013, в тому числі і ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного судового рішення.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 02.09.2013 є 12.09.2013, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 20.11.2012 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто зі значним пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника у клопотанні про поновлення процесуального строку на обставини необізнаності скаржника про прийняття оскаржуваного судового рішення, оскільки, як було зазначено вище, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником до апеляційної скарги не додано, враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали була направлена учасникам у даній справі про банкрутство.

Крім того, про прийняття Господарським судом Київської області постанови від 02.09.2013 про визнання боржника банкрутом в газеті "Голос України" № 186(5686) від 05.10.2013 розміщено відповідне оголошення, що свідчить про повідомлення кредиторів банкрута про прийняття оскаржуваного судового рішення.

Оскільки, будь-яких беззаперечних доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наведено та доказів на їх підтвердження до клопотання не додано, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2013 та постанову Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № Б8/108-10 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко