Справа № 22-10056/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Бухтіярова 1.0.
Категорія-35 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2006 р. по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2006 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч,2 ст. 122 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду заяву по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що суд не звернув уваги на її вимоги, які пред'явлені на майбутній період, тобто наступний після ухваленого судом рішення і до виповнення дитині трирічного віку. Крім того, відповідно до діючого законодавства, вона має- право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів в разі зміни матеріального становища однієї із сторін.
До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду.
Відмовляючи і відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з наявності рішення, яке набрало чинності за тим же предметом спору і між тими ж сторонами, тобто посилаючись на рушення Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2006 p., яким ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні аліментів на її утримання.
Між тим такі висновки суду є передчасними і такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь у зв'язку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення останньою трирічного віку. Незважаючи на наявність рішення Апеляційного суду від 29 травня 2006 p., яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні аналогічного позову, на теперішній час в неї змінилися як період стягнення аліментів, так і матеріальне становище кожної із сторін.
Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до вимог ст. 82 СК України, передбачені підстави припинення права одного з подружжя на утримання. Наявність вищевказаного рішення, якщо вимоги сторони не направлені на стягнення аліментів за минулий час, який охоплюється рішенням, що набрало чинності, не є підставою для позбавлення особи права звернення з позовом до суду протягом всього часу, передбаченого сімейним законодавством.
Таким чином, судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження, тому відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 чЛ п.З, 313, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2006 р. скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття заяви і розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.