АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

категория: ст.140 ч.ч.2 УК Украины.

председательствующий в 1-й инстанции: Хацько Н.А.

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 22 ноября 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.

с участием:

прокурора: Заика А.В.

защитника: ОСОБА_2

обвиняемого: ОСОБА_3

потерпевшей: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 13 июня 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное, Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий помощником командира взвода по оперативно-медицинской службе ГВГСЧ города Селидово, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1

освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и производство по уголовному делу прекращено по основаниям ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины в редакции 1960 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению Селидовского городского суда от 13 июня 2013 года установлено

следующее:

01 июня 2005 года в 16 часов 30 минут в приемный покой Селидовской ЦГБ машиной скорой помощи была доставлена несовершеннолетняя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 которой установил диагноз: «Острый Аппендицит» При наличии такой патологии больная нуждалась в оперативном вмешательстве. В 20 часов 30 минут дежурный врач анестезиолог Селидовской ЦГБ ОСОБА_3 находясь в операционном зале Селидовкой ЦГБ, провел общую внутривенную комбинированную анестезию пациентке. В 21 часов 45 минут во время проведения операции, в связи с ненадлежащим контролем ОСОБА_3 за адекватностью дыхания и газообменом течение анестезии осложнилось остановкой дыхания, после чего анестезиологом ОСОБА_3 несвоевременно была проведена искусственная вентиляция легких аппаратом, в 21 час 48 минут интубирована трахея. Гипоксическое состояние продолжалось в течение 5 минут после чего гемодинамика была восстановлена, но пациентка впала в кому 2-й степени. Принятыми в период времени с 01 июня 2005 года по 10 июня 2005 года реанимационными мероприятиями положительных результатов не достигнуто, ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 01 час 30 минут констатирована смерть ОСОБА_5

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работников ОСОБА_3 своих профессиональных обязанностей из-за недобросовестного к ним отношений, выразившимся в недостаточном контроле врача анестезиолога ОСОБА_3 за адекватностью дыхания и газообмена, несвоевременном проведении искусственной вентиляции легких, что вызвало развитие гипоксического состояния с поражением головного мозга, в результате чего наступила смерть ОСОБА_5, т.е. тяжкие последствия для несовершеннолетнего.

Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 13 июня 2013 года в действиях ОСОБА_3 установлено наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины и по ходатайству защитника и обвиняемого, производство по делу прекращено на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока давности.

На указанное постановление суда, защитником ОСОБА_2, действующим в интересах обвиняемого ОСОБА_3 подана апелляция, согласно которой он просил постановление суда отменить, освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.2 ст.140 УК Украины, в связи с истечением сроков давности и уголовное дело производством прекратить, указывая, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.62 Конституции Украины признал его подзащитного виновным, тогда как должен был просто освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу.

Заслушав: доклад судьи; защитника и обвиняемого, просивших удовлетворить апелляцию; прокурора и потерпевшую, просивших отказать в удовлетворении апелляции защитника и оставить постановление суда без изменений, выслушав стороны в прениях, проверив материалы дела, коллегия судей считает в удовлетворении апелляции отказать, а постановление Селидовского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменений.

Постановление Селидовского городского суда от 13 июня 2013 года проверяется в пределах поданной защитником апелляции.

Рассмотрев доводы апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.140 ч.2 УК Украины поступило с обвинительным заключением.

При этом, суд первой инстанции, дело в отношении ОСОБА_3, рассмотрел по существу, в соответствии с требованиями ст.282 УПК Украины в редакции 1960 года пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, постановив решение, правильно привел в мотивировочной части постановления доказательства виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, указав причины и основания, с учетом которых освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно требований ч.1 ст.282 УПК Украины в редакции 1960 года, если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.7,72, 8,9,10,111 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением прекращает дело.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» согласно ч.2 ст.44 УК Украины разрешение вопроса о прекращении дела в связи с освобождением лица от уголовной возложено исключительно на суды, которые должны действовать в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности должен разрешаться судом во время судебного рассмотрения дела в соответствии со ст.282 УПК Украины в редакции 1960 года, независимо от того, поступило дело с постановлением о его прекращении или обвинительным приговором.

Согласно разъяснений п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, постановлением суда, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.282 УПК Украины, должно быть мотивировано. В частности, наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления в этом постановлении следует указывать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.

Статья 49 УК Украины ограничивает сроками давности полномочия государства относительно уголовного преследования лиц, которые совершили преступления. Срок давности - это предусмотренный Уголовным Законом определенный промежуток времени, после совершения преступления, окончание которого является основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Предпосылкою такого освобождения согласно ст.49 УК Украины является совершение лицом преступления определенной степени тяжести при наличии того, что срок давности не прерывался совершением нового преступления, и лицо не уклонялось от следствия и суда.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.2 ст.11-1 УПК Украины, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого по ст.140 ч.2 УК Украины ОСОБА_3, в связи с истечением сроков давности и прекратил производство по делу.

ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, то ч. 2 ст.140 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести, а следовательно согласно п.3 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло пять лет.

С момента совершения преступления, в котором обвинялся ОСОБА_3 прошло более пяти лет - с 10 июня 2005 года, ОСОБА_3 от следствия и суда не уклонялся, нового преступления в этот период времени не совершал, суду предоставил заявлением об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, которое суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, удовлетворил его, постановив мотивированное постановление согласно ст.282 УПК Украины в редакции 1960 года.

В соответствии с требованиями ст.282 УПК Украины, суд первой инстанции правильно привел в своей постановлении доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины.

Доводы апелляции защитника о том, что судом при освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 нарушены требования ст.62 Конституции Украины, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено и он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины в связи с истечением сроков давности, то есть освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, которые изложены в мотивировочной части постановления в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и суд не указывал в резолютивной части постановления о признании ОСОБА_3 виновным и не назначал ему уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом XI Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 13 июня 2013 года, которым ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.140 ч.2 УК Украины прекращено на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины в редакции 1960 года - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: