УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Вотьканича Ф.А.,
суддів - Лізанця П.М,, Кондора Р.Ю..,
з участю прокурора ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 3 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодноразово судимого:
- 9 березня 2004 р. Рахівським районним
судом за ч.З ст.15-ч.3 ст.186, ч.З ст.185 КК
України з застосуванням ст.70 КК України на
4 роки позбавлення волі, з застосуванням
ст.104 КК України з іспитовим строком 2
роки;
- 7 квітня 2005 р. Рахівським районним судом
за ч.З ст.185 КК України з застосуванням
ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці
позбавлення волі, з застосуванням ст.104 КК
України з іспитовим строком 2 роки;
- 10 червня 2006 р. Рахівським районним
судом за ч.З ст.185 КК України з
застосуванням ст.71 КК України на 4 роки З
місяці позбавлення волі;
- 13 вересня 2005 року Рахівським районним
судом за ч.2 ст.185 КК України з
застосуванням п.4 ст.70 КК України на 4 роки
6 місяців позбавлення волі, -
засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі п.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду та остаточно до відбування ОСОБА_2 визначено 4 роки позбавлення волі.
Справа: № 11-788
Категорія:ч.З ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: Бліщ О.Б. Доповідач: Вотьканич Ф.А.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній - взяття під варту.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 528 грн. та ОСОБА_4 325 грн. матеріальної шкоди.
Неповнолітнього ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за те, що він, будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, 25 лютого 2005 року, ввечері, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, шляхом розб иття віконного скла, проник в приміщення магазину-кафе, що знаходиться в АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, звідки таємно викрав 70 грн. з каси, 450 грн. з касового апарату, дві пачки цигарок загальною вартістю З грн. 40 коп., дві пляшки пива „Оболонь-світле" ємністю 0,5 л., загальною вартістю 4 грн. 60 коп., заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 528 грн., крім того викрав 13 карток поповнення рахунку мережі „Київ стар" номіналом 25 грн., вартістю 25 грн. на загальну суму 325 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
в апеляції засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку.
В апеляції посилається на те, що злочин, за який його засуджено, не вчиняв. Вину в інкримінованому йому злочині на досудовому слідстві визнав під впливом фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, які застосовували щодо нього незаконні методи слідства.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду підлягає скасуванню якщо при розгляді справи були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно і всебічно розглянути справу, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу та постановити законний та обґрунтований вирок.
Розглядаючи дану справу суд не звернув увагу на порушення вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені досудовим слідством, не перевірив законність зібраних у справі доказів з точки зору їх допустимості і належності, провів дослідження предмету доказування поверхово і не з'ясував всіх обставин справи, які підлягали доказуванню.
Так, в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки суд послався на явку з повинною ОСОБА_2; показання потерпілого ОСОБА_4, протокол огляду місця події.
Посилаючись у вироку на з'явлення ОСОБА_2 з зізнанням та на
визнавальні показання при допиті в якості підозрюваного,
обвинуваченого, суд не звернув увагу на те, що викладені в явці з
повинною обставини вчинення злочину, так само як і обставини,
зазначені в протоколі допиту в якості підозрюваного, не
узгоджуються з даними протоколу огляду місця події та показаннями потерпілого ОСОБА_4
Так, в протоколі огляду місця події не зазначено як саме і в який спосіб ОСОБА_2 проник в приміщення кафе-бару. Суд не дав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_4, який при допиті його в якості свідка зазначив, що особа, яка вчинила крадіжку, проникла до приміщення кафе шляхом підбору ключів до вхідних дверей, а при допиті його як потерпілого вказав, що саме через вікно було здійснено проникнення в приміщення кафе.
Підлягають до ретельної перевірки й належної оцінки й показання потерпілого ОСОБА_4 щодо кількості викраденого ОСОБА_2 майна.
При оцінці доказів суду першої інстанції необхідно врахувати, що у відповідності до вимог ст.194 КПК України відтворення обстановки та обставин події повинно проходити в умовах, в яких ті чи інші події відбувались в дійсності.З метою перевірки обґрунтованості доводів як потерпілого ОСОБА_4, так і самого засудженого ОСОБА_2, суду першої інстанції необхідно в порядку ст.315-1 КПК України жати доручення на встановлення осіб, які б підтвердили або спростували їхні доводи.
Крім того, суду першої інстанції необхідно з'ясувати чи застосувались щодо засудженого ОСОБА_2 з боку органу досудового слідства незаконні методи слідства, внаслідок чого ним була написана явка з повинною та дані визнавальні показання.
При новому розгляді необхідно ретельно з точним дотриманням вимог кримінально-пррцесуального закону перевірити наявні в справі докази і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Рахівського районного суду від 3 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній -взяття під варту.