Справа №22 -2080|08                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Циганаш І.А.                                                Категорія 41                                                                                              Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                  УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

25 листопада 2008 року          Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Голованя А.М.

                                                                                            Черниш Т.В.

                                                                      при секретарі      Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського  районного суду  м. Кіровограда від 25 березня 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         У грудні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до КРЕП №4 про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи за місцем її проживання.

         Зазначали, що 15  грудня 1979 року ОСОБА_1- батько ОСОБА_2, отримав ордер №1833 на право зайняття 2-кімнатної квартири загальною площею 27,58 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і являється головним квартиронаймачем. В даній квартирі він зареєстрував свого сина ОСОБА_4 та донькуОСОБА_2, яка в 2000 році у зв'язку із хворобою бабусі вимушена була виїхати до с.Цвітне і доглядати її, залишивши всі документи дома. Коли вона в 2005 році приїхала за ними, то побачила в паспорті відмітку про те, що її знято з реєстраційного обліку. Від брата ОСОБА_4 вона дізналася, що це він виписав її з квартири для реєстрації своєї дружиниОСОБА_1 у зв'язку з чим зареєструвалася в будинку бабусі. Вона повернулася в 2007 році до м. Кіровограда в батьківську квартиру, знявшись з реєстраційного обліку, проте паспортистка КРЕП №4, куди вони звернулися разом з батьком,  відмовила у реєстрації. Тому позивачі і просили зобов'язати відповідача прийняти від ОСОБА_2 відповідні документи для проведення реєстрації, передавши їх до відповідних уповноважених органів.

         Залучивши до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2008 року позовні вимоги задоволені.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду  через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що вона нічого не знала про наявність цієї справи, ніколи не отримувала від суду ніяких викликів та документів, хоча вона разом з неповнолітньою донькою прописана в спірній квартирі, як член родини основного квартиронаймача,  та ніколи не давала згоди на прописку позивачки.

         Заслухавши доповідача, поясненняОСОБА_1 її представника,  представника КРЕП-4, ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

         Відповідно до  п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

         Із матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності залученої судом в якості третьої особи ОСОБА_1 не дивлячись на те, що відомості про вручення їй судової повістки відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

         При цьому, суд неповно з'ясував дійсні обставини справи всупереч ст. ст.10, 60 ЦПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості доказування і подання доказів, на що вона посилається у скарзі.

Згідно довідки КРЕП-4 від 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, як колишня дружина ОСОБА_4 (а.с.19), про що вона зазначає і у скарзі, посилаючись на рівність прав нарівні з наймачем.

         Проте, вирішуючи спір щодо усунення перешкод в реєстрації фізичної особи, суд не з'ясував дійсних правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та  яка правова норма підлягає застосуванню до них.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                    УХВАЛИЛА:

         Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: