Справа №22 -2115|08 Головуючий у 1 інстанції Дьомич Л.М. Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
18 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспорту, а у грудні 2007 року та січні 2008 року - з заявами про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про поновлення провадження у справі. Зазначається, зокрема, що ухвалою суду від 20 червня 2008 року судом призначалася авто- товарознавча експертиза, проте матеріали були повернуті до суду у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення відповідачем. При цьому, для вирішення спору достатньо наявних у справі матеріалів, а зупинення є недоцільним.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині зупинення провадження скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком суду.
Згідно ч.1 ст. 144 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи зазначається, зокрема, строк для її проведення.
Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 30 травня 1997 року №8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” роз'яснив, що залежно від тривалості експертних досліджень і складності справи суд може або оголосити перерву, або відкласти слухання справи, або продовжити і досліджувати інші докази.
В матеріалах справи наявні три звіти про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу: №7-136 від 7 травня 2007 року (а.с.16-21); №7-194 від 5 липня 2007 року (а.с.22-27); №899 від 16 червня 2007 року (а.с.151-162).
Із матеріалів справи також вбачається, що проведення експертизи без зазначення строку для її проведення доручено експертам Львівського НДІСЕ з наданням їм для вивчення не самої справи, а лише наявних у ній вищезазначених трьох звітів про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу (а.с.191-192).
Наведене свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі. А тому ухвалу суду в цій частині не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.
Відповідно до ст.293 ЦПК України в частині призначення експертизи ухвала суду оскарженню окремо від рішення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Страхової компанії „Універсальна” про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспорту - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: