ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р. | № 15/334-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Шевчук С.Р., за участю представників позивача –Бухан Н.Ю. дов. №38-133/210юр від 18.01.2006 року, КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” –Сливко О.В. дов. №1526/29 від 29.12.2005 року, ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” –Кадєєв К.М. дов № 85с/11-Д від 12.04.2006 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року у справі за позовом КП “Харківські теплові мережі” до КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” про усунення перешкод при виконанні договірних зобов’язань та заборони здійснення дій з припинення водопостачання,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2006 року комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулось до суду з позовом до КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” про припинення дій КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, які порушують права позивача по наданню послуг з теплопостачання.
Крім того, заявник просив заборонити КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” здійснювати дії по припиненню водопостачання об'єктів теплопостачання до прийняття відповідного рішення у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року вимогу заявника щодо заборони КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” здійснювати дії по припиненню водопостачання об'єктів теплопостачання ТЕЦ-4 КП “Харківські теплові мережі” до прийняття відповідного рішення у справі задоволено в повному обсязі.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року у частині покладення обов'язку на ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” здійснювати дії по припиненню водопостачання об'єктів теплопостачання ТЕЦ-4 КП “Харківські теплові мережі” до прийняття рішення у справі.
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” вважає, що судом невірно застосовано норми ст.ст. 66, 67 ГПК України та ст. 526 ЦК України.
Заявник стверджує, що спірна ухвала безпосередньо порушує права та інтереси ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” тому, що при виконанні спірної ухвали заявник повинен здійснювати витрати пов'язані з забезпеченням поставки питної води на адресу КП КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода”.
В судове засідання з'явились представники сторін.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вищим господарським судом України встановлено, що справа перебуває на стадії порушення провадження.
Судом також встановлено, що заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачами 18 вересня 2006 року о 10 годині було вчинено дії по припиненню транспортування холодної води до ТЕЦ-4 КП “Харківські теплові мережі” через не врегулювання між відповідачами правовідносин.
Позивач наголошує, що дії відповідачів загрожують здійсненню надійного постачання теплової енергії споживачам приєднаним до мереж ТЕЦ-4 КП “Харківські теплові мережі” та зривом опалювального сезону 2006-2007 років.
Заявник касаційної скарги наголошує на тому, що між КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” не і снує правовідносин, оскільки ними не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору №13 від 02 січня 2002 року на поставку питної води.
Враховуючи викладене, ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” акцентує увагу суду на тому, що його дії ніяким чином не порушують та не можуть порушувати права та законні інтереси позивача, в зв'язку з тим, що відсутні будь-які правові відносини, що стосуються поставки ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на адресу позивача питної води.
Дані обставини судом першої інстанції судом не встановлювались, оскільки справа по суті судом не розглядалась.
Питання щодо відсутності чи наявності між КП Виробниче-технологічне підприємство “Вода” та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” договірних правовідносин за договором №13 від 02 січня 2002 року на поставку питної води, на що посилається заявник, може бути вирішене судом лише під час розгляду справи по суті.
Статтею 66 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, яка подала позов, суд має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Одним із заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 ГПК України, є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд першої інстанції не має можливості встановити дійсні права та обов'язки сторін, проте існує об'єктивна небезпека того, що дії відповідачів з припинення водопостачання житлового сектору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд першої інстанції підставно задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонив відповідачеві здійснювати дії по припиненню водопостачання об'єктів теплопостачання ТЕЦ-4 КП “Харківські теплові мережі” до прийняття відповідного рішення у справі.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року –без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді С. Владимиренко
С. Шевчук