Справа № 22а/4697 Категорія 69
Гол. в суді 1 інст. Шульга О.М. Доповідач Франовська К.С.
УХВАЛА Іменем України
20 грудня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі :
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Товянської О.В.
при секретарі Забєліній О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Коростені про визнання відмови в призначенні
страхових платежів в зв'язку з нещасним випадком на виробництві незаконною та про визнання права на страхові платежі в зв'язку з нещасним випадком на виробництві,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 20 листопада 2006 року , -
встановив:
У червні 2005 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків машиніста тепловоза з ним стався нещасний випадок. Так, 18.10.1991 р. близько 2 год. 11 хв. під час руху потягу по маршруту Коростень - Сарни на 24 9 км невідомі особи кинули камінь, який пробив лобове скло і вдарив його по голові. Внаслідок отриманої черепно-мозкової травми він перебував на стаціонарному лікуванні, а 09.12.2004 р. відповідно до висновку Коростенської міжрайонної МСЕК йому встановлено 20 % втрати професійної придатності у зв'язку з виробничою травмою. Для отримання страхових виплат та інших послуг він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені. Однак, листом від '27.05.2005 р. відповідач відмовив в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що в ушкодженні здоров'я відсутня вина підприємства, а тому він не має права на страхові виплати, встановлені законодавством. Враховуючи викладене, просив визнати незаконною відмову в призначенні страхових платежів в зв'язку з нещасним випадком на виробництві та визнати за ним право на такі виплати.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 20 листопада 2006 року провадження по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
2
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростені про визнання відмови в призначеннні страхових платежів в зв'язку з нещасним випадом на виробництві незаконною та про визнання права на страхові платежі у зв'язку з нещасним випадком на виробництві закрито.
На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.
Апелянт ОСОБА_1просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на неправильне застосування судом п.1 ч.І ст.157 КАС України, поскільки цивільна справа закрита як адміністративна. Адміністративне провадження по даній справі відповідно до КАС України не відкривалось, а тому висновок суду про те, що ця справа адміністративна є помилковим.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали-суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те,, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивачем оспорюються не лише дія відповідача, який до того
ж не є суб'єктом владних повноважень, а й ставиться питання про
визнання права на отримання страхових платежів; в даному випадку
виникає спір про право, вирішення якого до компетенції
адміністративного судочинства не відноситься, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом в порядку, передбаченому цивільним
процесуальним законодавством. Відповідно до норм цього ж кодексу
постановлена і ухвала від 11 липня 2005 року про заведення
цивільної справи. З ініціативи суду справа розглянута по суті
за нормами, передбаченими Кодексом Адміністративного
судочинства. Таке, виходячи із вимог ст.17 КАС, є помилкою, на що і звернув увагу в ухвалі від 27.09.2006 року Вищий Адміністративний Суд України (а.с.84-85).
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч.І ст.157 КАС. Разом з тим, суду належало вирішити питання про відкриття провадження у справі за нормами ЦПК.
На підставі наведеного, . апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, залишаючи оскаржувану ухвалу без зміни і направляє справу для розгляду по суті за нормами ЦПК.
Керуючись ст. ст. 196, 198-199, 205-206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Апеляційний суд , -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
з
Ухвалу Коросшенського міськрайоннохю суду Житомирської
області від 20 листопада 2006 року залишити без зміни.
Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Коростені про визнання відмови у призначенні страхових платежів у зв»язку з нещасним випадком незаконною та про призначення страхових платежів, - направити до того ж суду для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.