Справа № 22ц-3477 2006 p,                                        Головуючий 1 інстанції Колодко Л,В.

Категорія 41                                                              Доповідач Хопта С. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від З жовтня 2006 року за позовом Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 497,02 коп. боргу за теплопостачання, та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач являється власником АДРЕСА_1в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, з серпня 2003 року перейшов на автономне опалення, проте борг за теплопостачання повністю не сплатив, а сплатив лише 10 грн. з вересня 2003 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж 497 грн. 02 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. судових витрат і 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в Межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач являється власником АДРЕСА_1в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. До серпня 2003 року відповідач був платником за послуги теплопостачання згідно особового рахунку НОМЕР_1. В серпні 2003 року відповідач обладнав в квартирі автономне опалення, проте борг за теплопостачання повністю не сплатив. У серпні 2003 року він сплатив 400 грн. боргу, у січні 2004 року сплатив 5 грн. боргу, у березні 2004 року сплатив 5 грн. боргу (а.с.5).

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки відповідач не сплатив борг за теплопостачання, суд дійшов правильно висновку про стягнення боргу в зазначеному розмірі.             

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що 400 грн. боргу сплачені на рахунок позивача не відповідачем, а тому не можуть бути свідченням визнання суми боргу, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, і крім зазначеної суми боргу, відповідачем було сплачено ще 10 грн. боргу в період строку позовної давності, що є свідченням визнання позивачем боргу за теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, тому до уваги не приймаються.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницькогр міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає   законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців.          

Головуючий

Судді