Справа 22-1409 2006 року                                  Головуючий у суді І інстанції - Чорноус ЛІ.

Доповідач - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                                                                          місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Рівненсь­

кої області в складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів: Ковалевича С.П., Шимків С.С.

з участю секретаря судового засідання Іванової І.С,

представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвест-буд" на рішення Гощанського районного суду від 31 жовтня 2006 року у справі за позо­вом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін­вестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" про відшкодування матеріальної і мо­ральної шкоди, заподіяної внаслідок загибелі бджолосімей.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, переві­ривши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

Рішенням Гощанського районного суду від З З жовтня 2006 року позовні вимо­ги ОСОБА_1 задоволено частково і з ТзОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Єв­роінвестбуд" на користь позивача стягнено матеріальні збитки в розмірі 4340 гривень та 1200 гривень моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на вказане рішення Товариство з обмеженою відповіда­льністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" покликається на його неза­конність, вказуючи, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при вирішенні справи судом не встановлено, чи міг за своїми фізико-технічними властивостями препарат "Фурадан" бути відокремлений від насіння та зане­сений на прилеглі території.

Судом першої інстанції невірно оцінені при розгляді справи висновок ін­ституту захисту рослин Української академії аграрних наук від 6 серпня 2004року, від­повідно до якого за своїми фізико-хімічиими властивостями карбофуран не міг бути джерелом забруднення інших площ шляхом зносу та джерелом забруднення зеленої маси рослин, бджіл, меду, а також лист від 19 вересня 2005 року компанії виробника цього препарату, в якому зазначено, що цей препарат не є леткою сполукою і його перенесення на інші поля повітряними потоками неможливе.

Судом також порушено норми матеріального права при вирішенні справи, оскі­льки помилково поширено норми, які регулюють відносини по застосуванню спосо­бів захисту рослин, у тому числі і пестицидів, на відносини по використанню насіння, яке оброблено засобами захисту рослин.

В судовому засіданні було встановлено, що ТзОВ ІФК "Євроінвестбуд" отримало від насіннєвого заводу ТзОВ "Дубнонасіння" некондиційне насіння цукрових буряків, яке було оброблено препаратом "Фурадан" як засобом захисту рослин. Відпо­відач використав лише насіння а не пестицид, а тому на його дії не поширюються нор­ми права, які регулюють відносини по використанню засобів захисту рослин.

Стаття 18 Закону України "Про захист рослин" на містить обмежень щодо вико­ристання обробленого засобами захисту рослин насіння.

Судом також порушено і норми процесуального права щодо належності і допус­тимості доказів. Судом в основу рішення покладено дослідження Рівненської обласної лабораторії ветеринарної медицини щодо причин загибелі бджіл, яке проведено з по­рушенням вимог Інструкції про попередження та ліквідацію хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної меди­цини України № 9 від ЗО січня 2001 року. Окрім того, вказана лабораторія не є компе­тентною установою щодо проведення дослідження на вміст карбофурану ( діючої ре­човини "Фурадан") у зеленій масі, грунті, бджолах та меді.

Судом необгрунтовано прийнято до уваги, що позивач ОСОБА_1 є жите­лем с. Русивель Гощанського району і може бути стороною у справі за тих обставин, що зразки брались в осіб, які є сусідами і яким також спричинено збиток від падіння бджолосімей.

В рішенні суду не наведено і жодного доказу наявності моральної шкоди та обгрунтування цієї шкоди.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 02 липня 2004 року відповідачем було отримано від ТзОВ "Дубнонасіння" 1600 кг некондиційного насіння цукрових буряків, обробленого препаратом "Фурадан" як способом захисту рослин (довідка №76/05 від 19.09.2005 року) і 5 липня 2004 року це насіння працівниками відповідача як пестициди було внесено на поверхню орендо­ваних земель площею 29 га, розташованих на північ від села Бочаниця Гощансько­го району.

Про проведення цих робіт відповідач завчасно не повідомив населення і при їх проведенні не було дотримано вимог Державних санітарних правил 8.8.1.2.001-98 "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народна госпо­дарстві", затверджених постановою Головного санітарного лікаря України від 03 серпня 1998 року №1.

Вказані дії відповідача призвели до масового отруєння і загибелі внаслідок отруєння фураданом бджолосімей у власників пасік в населених пунктах Бочаниць-кої, Русивелівської, Симонівської, Дулібської, Федорівською сільських рад Гощансь­кого району, в тому числі й у позивача.

Встановлені судом обставини підтверджені висновком комісії, створеної го­ловою Гощанської райдержадміністрації від 7 липня 2004 року №347 по дослідженню причин загибелі бджіл, дослідженням Рівненської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12 липня 2004 року № 52-63, дослідженням від 21 ли­пня 2004 року №64-68 та іншими доказами у справі.

Наведені докази судом першої інстанції вірно розцінено як належні і допусти­мі у відповідності до ст., ст. 58, 59 ЦПК України.

Судом правильно визначено і розмір відшкодування заподіяної позивачу втратою бджіл як матеріальної, так і моральної шкоди, з приводу чого у рішенні наведено відповідні висновки, які не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм мате­ріального та процесуального права.

На підставі   наведеного, керуючись ст., ст. 307, 308, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестицій­но-фінансова компанія "Євроінвестбуд" відхилити.

Рішення Гощанського районного суду від 31 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.