Справа № 1-658/08
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2008 року місто Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Ковальчук Л. В.,
при секретарі Свірінь І. М.,
за участю прокурора Курбатової І. Л.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_5 освітою, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1раніше засудженого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.01.2005 року за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах здобув вогнепальний пристрій та патрони, після чого почав незаконно зберігати вказані предмети за своїм місцем проживання, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу.
24.07.2008 року працівниками Управління служби безпеки України у Вінницькій області в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, було вилучено вогнепальний пристрій та набої, в кількості чотирьох штук, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року даний пристрій є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - саморобним пістолетом, призначеним для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру із латунними гільзами. Із чотирьох вилучених в ОСОБА_2 патронів три патрона є мисливськими бойовими припасами - вкороченими патронами 32 калібру, придатними для стрільби, один патрон є частиною мисливського бойового припасу - вкороченою гільзою із зарядом та капсулем мисливського патрону 32 калібру.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України. 24.07.2008 року до його помешкання, яке знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, прийшли працівники СБУ з постановою про проведення обшуку. До початку проведення слідчих дій він добровільно видав пристрій, який вважав ракетницею та мисливські патрони. Зазначений пристрій він отримав від свого знайомого, який попросив його потримати в себе, але нічого не казав, коли він його забере. Він служив у елітних військах, тому розуміється на зброї, хотів здати пристрій у відповідні органи, але не було нагоди, тому він зберігав його в себе, оскільки розумів, що якщо така річ потрапить до людини, яка не вміє користуватися зброєю, то може статися трагедія. ОСОБА_2категорично відмовився повідомити суду, хто саме передав йому пристрій та патрони, пояснив, що зберігав їх він в себе протягом кількох тижнів, але скільки часу точно, він не пам'ятає.
Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджується показаннями свідків допитаних в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2і бачив, як після повідомлення працівниками СБУ ОСОБА_2про те, що зараз в його помешканні буде проведено обшук та після оголошення постанови суду про дозвіл на обшук ОСОБА_2пішов у кімнату, де з антресолі витягнув ящик, в якому лежав саморобний пристрій, схожий на револьвер. Разом з ними в квартиру зайшов також працівник міліції, який був в формі, крім того слідчий та інші пред'явили ОСОБА_2свої службові посвідчення. Свідок також повідомив, що пістолет не знаходився у тайнику і при обшуку обов'язково був би виявлений.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві та показав, що він 24.07.2008 року приблизно о 8 год. 00 хв. разом ОСОБА_5, були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 В його присутності працівники СБУ зайшли до квартири ОСОБА_2, після чого слідчий оголосив постанову суду про обшук та запропонував ОСОБА_2добровільно віддати зброю, наркотики та інші речі. ОСОБА_2сказав, що в нього є річ, яка можливо зацікавить слідчі органи, після чого зайшов до кімнати, де з антресолі дістав дерев'яну коробку, в якій був предмет схожий на однозарядний саморобний револьвер або на сигнальний пристрій та чотири патрони. ОСОБА_2 пояснив, що даний пристрій йому передав на збереження знайомий, прізвище якого він не повідомив. Свідок також повідомив, що він є військовим за фахом, тому побачивши зброю, зрозумів, що це вогнепальний саморобний пристрій, в ОСОБА_2була можливість до оголошення постанови суду слідчим видати цей предмет та патрони, але він цього не зробив. Після того, як ОСОБА_2видав зброю та патрони, працівники міліції провели обшук в квартирі та вилучили ще якісь речі, які саме він не пам'ятає, але все зазначено в протоколі обшуку.
Допитані в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є співробітником УСБ України у Вінницькій області і приймав участь у обшуку в помешканні ОСОБА_2Коли він та інші учасники слідчої дії зайшли в квартиру ОСОБА_2, останьому було запропоновано видати речі, які він зберігає незаконно, було оголошено постанову суду і після цього ОСОБА_2видав коробку з пристроєм, схожим на револьвер. При цьому ОСОБА_2не заперечував, що це є зброя, але слідчий направив пристрій на експертизу, як того вимагає закон. Особисто він огляду цього пристрою не проводив, але може сказати, що візуально цей предмет виглядав скоріш як зброя, ніж як ракетниця. Свідок заперечив ствердження ОСОБА_2, що в співробітників СБУ до нього було якесь особливе ставлення та неприязні стосунки. Також свідок пояснив, що якби ОСОБА_2не видав сам зброю, то при обшуку вони б її обов'язково знайшли б, оскільки вона не зберігалася у тайнику, а просто лежала в ящику в антресолі.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, які також підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме:
- протокол обшуку квартири АДРЕСА_1 від 24.07.2008 року, згідно якого в помешканні ОСОБА_2, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, було вилучено вогнепальний пристрій та набої, в кількості чотири штуки, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу (а. с. 9-10)
- висновок експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року згідно якого пристрій, вилучений в помешканні ОСОБА_2, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - саморобним пістолетом, призначеним для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру. Чотири патрона є: три патрона - мисливськими бойовими припасами - вкороченими патронами 32 калібру, придатні для стрільби, один патрон, є частиною мисливського бойового припасу - вкороченою гільзою із зарядом та капсулем мисливського патрону 32 калібру.(а.с. 16-23)
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2у скоєнні інкримінованого йому злочину була доведена на досудовому слідстві та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2про те, що він не знав, що пристрій, який він зберігав в себе є зброєю, він вважав, що це ракетниця. Адже як стверджував сам ОСОБА_2, він служив в елітних військах і розбирається в бойовій зброї, мав намір здати пристрій в міліцію, але чекав слушної нагоди, тобто він усвідомлював, що зберігає його незаконно, боявся викинути, оскільки якщо така річ потрапила б до людини, яка не знає як поводитися зі зброєю, то могла б статися трагедія. Всі ці показання свідчать про те, що ОСОБА_2добре знав, що в його розпорядженні знаходиться бойова зброя, знав про незаконність її зберігання, але свідомо йшов на порушення закону.
Суд також вважає, що дії ОСОБА_2по видачі слідчому саморобного вогнепального пристрою під час обшуку не можна розцінювати як добровільну видачу, оскільки як вбачається із п. 28 ПП ВСУ від 26.04.02 р. №3 підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3. ст. 263 КК України необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати зброю незалежно від мотивів за власним бажанням передає її відповідному державному органу.
Як вбачається із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, якби ОСОБА_2навіть і не видав сам би пристрій, його неодмінно знайшли б при обшуку, тобто в ОСОБА_2і надалі зберігати пристрій можливості не було.
Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 на момент скоєння злочину вважається особою несудимою, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину проти громадської безпеки (а.с. 27), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 52), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. акад. О.І.Ющенка та на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а. с. 28,29).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2категорично відмовився повідомити суду та слідству, хто саме передав йому саморобний вогнепальний пристрій та з якою метою, тобто ніяким чином не сприяв слідству, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 02.12.2008 р.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили змінити на взяття під варту, заарештувавши його в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 300 грн. 48 коп. (триста гривень 48 коп).
Речовий доказ по справі - пістолет та набої, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: