АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10326/13 Справа № 2/200/3588/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Книш К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року по справі

за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року у відкритті провадження у цивільній справі Управлінню праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради відмовлено у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.. 122 ЦПК України у зв»зку з тим, що зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття пвадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпопетровська з позовом у порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. У позові Управління просило стягнути з відповідача , який певний період ухилявся від сплати аліментів, 3 750,60 грн. тимчасової державної допомоги, яку отримувала в Управлінні ОСОБА_3.

Судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Згідно до вимог п. 5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією України та законами України.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

За змістом частини четвертої статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму виплаченої тимчасової допомоги на дитину, яка призначалась та виплачувалась відповідно до вимог ст. 181 Сімейного кодексу України та п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, стосується відшкодування витрат, пов'язаних із наданням тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, та вказані правовідносини регулюються цивільним законодавством а тому, не відносяться до публічно-правових спорів, що виключає можливість розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства (вказана позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.12.2011р. по справі К-26389/09).

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції не з»ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення, дійшов помилкового висновку та відмовив у відкритті пвадження у цивільній справі з порушенням.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді