АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11418/13 Справа № 207/3489/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 42
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Свистунової О.В.
суддів Ремеза В.А., Пономарь З.М.
при секретарі Книш К.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до приватного адвоката ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до суду із зазначеним позовом до приватного адвоката ОСОБА_2 та просив суд усунути перешкоди у володінні та користуванні власністю шляхом виселення.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області задоволено.
У апеляційній скарзі відповідач - приватного адвоката ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у даній справі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено колегією суддів, на підставі спільного Наказу Держав ної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України № 156/5;711 від 17 грудня 2003 року на баланс Територіального управління Державної судової ад міністрації України в Дніпропетровській області було передано приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 15 - 16 ) . Згідно свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно від 13 липня 2012 року адміністративна будівля, будівля Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, який розташований у АДРЕСА_1 належить державі у особі Державної судової адміністрації України , закріплена на праві оперативного управ ління за Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (а.с. 19) . Відповідно до витягу про державну реєстра цію прав (а.с. 20) свідоцтво зареєстроване у Обласному комунальному підприємс тві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 10 жовтня 2012 року. Те риторіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетров ській області на підставі державного акту на право постійного користування земе льною ділянкою від 26 квітня 2011 року (а.с. 35 - 36) є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1901 га , яка розташована у АДРЕСА_1. Також, судом встановлено, що саме Терито ріальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровсь кій області укладені відповідні угоди з комунальними підприємствами на поста чання електроенергії та послуг водопостачання та водовідведення (а.с.26-33). При цьому приватний адвокат ОСОБА_2 користується комунальними послугами в повному обсязі, не маючи відповідних окремих лічильників на фіксацію спожитих послуг, чим спричиняє позивачу збитки.
Терито ріальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровсь кій області є балансоутримувачем будівлі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою : АДРЕСА_1, яка закріплена на праві оперативного управління за позивачем.
Відповідно до вимог ст.. 137 ГК України правом оперативного управління визнається речове право суб»єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Таким чином, Терито ріальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровсь кій області є належним позивачем у справі та має право на захист майна, що знаходиться в його оперативному управлінні.
Згідно до вимог ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усу нення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Також, колегією суддів встановлено, що Позивач неод норазово звертався до відповідача з проханням звільнити при міщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с.21-22). У зв»язку з чим, Відповідачем було надано ві дповідь, якою останній зобов'язувався у строк до травня 2013 року звільнити кабінет у при міщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с.23). Однак, приватний адвокат ОСОБА_2 і після настання визначеної ним дати продовжує ігнорувати правомірні вимоги Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, з грудня 2003 року не законно займає приміщення загальною площею 15,5 метрів квадратних (а.с.24-25).
Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Спір при розгляді даної справи заявлено про захист цивільних відносин, оскільки він пред'явлений на підставі ст. 391 ЦК України 2003 року, цей позов є відмінним від попереднього позову, на який посилається апелянт, провадження по якому закрито, а тому, позов ТУ ДСА України в Дніпропетровській області підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. Крім того, апелянт в судовому засіданні звертався до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, яким просив закрити провадження по справі, вважаючи, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Своєю мотивованою ухвалою від 22.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська відмовив у задоволенні клопотання приватного адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по справі. Ухвала набрала законної сили і є чинною на цей час.
Апелянт також зазначає, що позов територіального управління підлягає розгляду Господарським судом, мотивуючі вимогами господарського
процесуального кодексу України та тим, що він є суб'єктом підприємницької
діяльності.
Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.
Ст. 1 ГПК України також передбачає, що право на звернення до господарського суду (стороною можуть бути і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог чинного законодавства - адвокат не є суб"єктом підприємницької діяльності. А тому, відповідач - адвокат ОСОБА_2 не може бути стороною в судовому процесі при розгляді господарського спору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у 2006 році звертався з позовом про виселення приватного адвоката ОСОБА_2 з приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 09 жовтня 2006 року Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у прийнятті зазначеної позовної заяви, з підстав, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України.
Інші доводи скарги не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді