АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/10603/13 Головуючий в 1й інстанції -Литвинчук В.П.

Категорія - 30 Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Мельниковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнено солідарно з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 36418,80 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 звернулися з заявою про визнання судом мирової угоди, укладеної між ними, та просять скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 уклали мирову угоду про наступне:

1 Позивач та Відповідач домовились, що останній несе відповідальність за шкоду, вчинену Позивачам скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, а саме, зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду. Позивачу відшкодується сума 21000 (двадцять одна тисяча) гривень матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

2 В свою чергу Позивач відмовляється від позовів та судових витрат про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що виникають з дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18.09.2012р. за участю автомобілів д/н НОМЕР_3 та д/н НОМЕР_2, зокрема у справі, яка на момент укладення цієї мирової угоди знаходяться в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

3 Сума, зазначена в п. 1 цієї угоди, в повному обсязі має бути сплачена Відповідачем Позивачу протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту підписання цієї мирової угоди Сторонами та затвердження її ухвалою суду і набрання чинності останньою, але в будь-якому випадку не раніше спливу строку на касаційне оскарження ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

4 Всі виплати Позивачу, зазначені в п. 1 цієї мирової угоди, можуть бути здійснені шляхом передачі коштів, про що складається відповідна розписка Позивачем, або шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Позивача, зазначений в цій угоді чи погоджений сторонами додатково згодом з зазначенням призначення платежу: «за мировою угодою від 04.11.2013р.» або «на поповнення карткового рахунку», при цьому в останньому випадку квитанція на поповнення карткового рахунку на підтвердження перерахування та виконання цієї мирової угоди має знаходитись у Відповідача.

5 Сторони цієї угоди підтверджують, що вони, укладаючи цю угоду, діють добровільно і перебуваючи при здоровому розумі і ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій та будучи попередньо ознайомлені з приписами цивільного та цивільного процесуального законодавства, що регулюють укладений ними правочин.

6 Наслідки, передбачені ст. 206 Цивільного-процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, Позивачу і Відповідачеві роз'яснені.

7 Ця мирова угода складена у трьох екземплярах по одному для: Позивача, Відповідача та апеляційного суду Дніпропетровської області, який затверджує цю мирову угоду, для залучення в матеріали справи.

8 Сторони просять апеляційний суд Дніпропетровської області затвердити цю мирову угоду, а провадження по вказаному в п. 2 цієї угоди позову (справі) закрити (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи /а.с. 93-94/.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі визнавши мирову угоду між сторонами, відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 306 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду та судові витрати в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн.

2. Зазначена сума в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн., в повному обсязі відповідач сплачує позивачу протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту підписання цієї мирової угоди Сторонами та затвердження її ухвалою суду і набрання чинності останньою, але в будь-якому випадку не раніше спливу строку на касаційне оскарження ухвали про визнання цієї мирової угоди.

3. Зазначені виплати позивачу, за цією мировою угодою, можуть бути здійснені шляхом передачі коштів, про що складається відповідна розписка позивачем, або шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позивача, з зазначенням призначення платежу: «за мировою угодою від 04.11.2013р.», або «на поповнення карткового рахунку», при цьому квитанція на поповнення карткового рахунку на підтвердження перерахування та виконання цієї мирової угоди має знаходитись у відповідача.

4. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог та понесених судових витрат.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: