Дело № 11а-3303 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Павленко В.Д.
Категория: ст. 115ч,1 УК Украины Докладчик: Галатии А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
28 ноября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В. В.
Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевших ОСОБА_2.
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_5.
осужденного ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_5. на приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 16 августа 2006 года, которым
ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, пенсионер, участник войны, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый осужден по ст. 115 4.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
С ОСОБА_4. взыскано в пользу ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в счет-возмещения морального ущерба по 50 тысяч грн. каждой.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 21 февраля 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: АДРЕСА_1, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, умьппленно, с целью убийства нанес своей жене - ОСОБА_6 не менее 27 ударов по голове, лицу и другим частям тела различными предметами, в том числе топором. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте во дворе дома.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, наступление тяжких последствий, смерти и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая ОСОБА_5. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку осужденный, действуя с особой жестокостью, причинил потерпевшей особые страдания, путем нанесения большого количества ударов и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_5. и их представителя ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляций и указавших на неправильность квалификации действий осужденного, поскольку он. совершил умышленное убийство при отягчающих ответственность обстоятельствах и мягкость назначенного наказания; защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4., возражавших против апелляций. Из пояснений ОСОБА_4 следует, что он нанес своей жене один, удар, поскольку она избила его; прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора; проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных, в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены, судом и детально изложены в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с пояснениями осужденного ОСОБА_4 о том. что он не совершат убийства жены, и что он нанес ей лишь один удар, после того как. она избила его.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он видел своего деда, ОСОБА_4, с повреждениями и в крови и которьш сказал, что его побила бабушка и он ее. убил.
Показаниям свидетеля ОСОБА_7 соответствуют пояснения свидетеля ОСОБА_8 о том, что в указанный, день позвонил его сын и сказал, что дедушка убил бабушку.
Показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия о обнаружении трупа гражданки ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти у дома по месту проживания и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ее наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы.
(л.д. 72-76)
В результате осмотра домовладения был обнаружен топор на ручке которого найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, а также волосы на обухе топора, которые согласно судебно-иммунологической экспертизы сходны с волосами потерпевшей.
(л.д.63-66,90-92, 97-101)
Согласно судебно-цитологической экспертизы на одежде ОСОБА_4, на фрагментах обоев и гардины, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей. (л.д.97-101)
Сам ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указывал на то, что во время ссоры и драки с женой, нанес ей удар лопаткой по спине или затьшочной области головы.
Вместе с тем, его показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о обнаружении на погибшей 5 ушибленных ран в центре затьшочной области, 3 ушибленных ран правой теменно-затылочной области, 3 ушибленных ран левой теменной области, ушибленных ран левой височной области, нижней челюсти слева, лобной области справа, наружной поверхности левого предплечья, правой ушной раковины, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, ладонной поверхности левой кисти, кровоподтеки правой лобной области, правой скуловой области, левой скуловой области, верхней губы, правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти, ссадины спинки носа, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
(л.д.72-76)
Из показаний потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_3. следует, что они видели тело матери, на стенах и на полу была кровь, шторы и ручка на двери оборваны. В семье их матери происходили частые ссоры на почве пьянства ОСОБА_4, который и за год до произошедшего хватал ее за горло и угрожал: убийством.
Суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_4 в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности его в совершении умышленного убийства и правильно квалифицировал его действия по ст. 115ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_5. о том, что осужденный, действовал с особой жестокостью и причинил потерпевшей особые страдания, путем нанесения большого количества ударов являются несостоятельными.
Причинение множества ранений при убийстве относится к признакам особой жестокости лишь в случаях, когда установлено, что таким путем виновный умышленно причинял потерпевшему особые страдания.
Однако как в ходе досудебного так и судебного следствия не было установлено, что умысел осужденного был направлен на совершение убийства с особой жестокостью.
Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст. 115 ч.І УК Украины и не находит оснований к направлению дела на дополнительное расследование.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда не выявлено.
Изучением, материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №74 от 22.02.06 года, у ОСОБА_4 было обнаружено множество телесных повреждений в области головы, включая ссадину и кровоподтек в теменной области, что также свидетельствует о наличии драки и неправомерности действий потерпевшей.
(л.д. 80-81)
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который положительно характеризуется, является участником войны, пенсионер, награжден медалью «Ветеран труда», суд также учел и возраст осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что суд при назначении наказания не учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающие наказание обстоятельство, поскольку судом данное обстоятельство признано отягчающим.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о мягкости наказания осужденному и считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИДА:
Приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_5. без удовлетворения.
Судьи