Справа № 11-1213 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції- ОчківськийВ.М.
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач - Каленченко Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Коротких О.А.
суддів - Черкасова В.М., Каленченко Н.О.
прокурора - Єлфімова І.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2006 року, яким
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
2001 року Васильківським районним судом Київської області за ст. 229-6 ч.І, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та штрафом 200 гривен;
2002 року Оболонським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
14.02.2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ст. 185 ч.І, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
10.06.2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ст. 15, 185 ч.2, 71 КК. України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.10.2005 року з Бучанської ВК Київської області згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2005 року / згідно Закону України від 02.06.2005 року „ Про внесення змін в КК України та Закону України „ Про адміністративні правопорушення",-
засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 12.06.2006 року близько 18 години, повторно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту і реалізуючи свій злочинний намір, на АДРЕСА_2 у невстановленого в ході досудового слідства чоловіка, за 240 гривен незаконно придбав медичний шприц разового використання ємкістю 20 мл, в якому знаходилось 17.5 мл. ацетильованого опію. Після чого, незаконно зберігаючи вишевказаний шприц з ацетильованим опієм при собі, направився на вулицю БілоцерківськаАДРЕСА_2, щоб їхати додому. Але близько 19 години біля АДРЕСА_3 був затриманий співробітниками міліції.У нього було виявлено та вилучено вищевказаний одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл., в якому знаходилось 17.5 мл. ацетильованого опію, який він незаконно придбав та зберігав при вищеописаних обставинах для власних потреб без мети збуту. Визначена вага наркотичного засобу /ацетильованого опію/ в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0.7419 г. І є особливо небезпечним наркотичним засобом.
На вирок суду засуджений подав апеляцію, в якій просить призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.При цьому він просить врахувати те, що позитивно характеризується, працював, проживає з батьком,який страждає на тяжке захворювання-бронхіальну астму і потребує догляду.
У запереченні на апеляцію засудженого помічник Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 просить апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду від 19.10.2006 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який у задоволенні апеляції засудженого просив відмовити, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
Вина засудженого ОСОБА_1 в скоєному злочині, при обставинах, викладених у вироці суду, знайшла своє підтвердження доказами зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні, не оспорюються засудженим і в апеляції не оскаржуються. Дії ОСОБА_1. за ст. 309 ч.2 КК україни кваліфіковані вірно.
Посилання у апеляції засудженого ОСОБА_1. на пом"якшення призначеного покарання є безпідставними.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, пом"якшуючі обставини, в тому числі, щире каяття, позитивну характеристику.
Посилання засудженого врахувати той факт, що на його утриманні перебуває хворий батько,який потребує постійного догляду , не підтверджено відповідними документами.
Колегія суддів вважає, що суд призначив засудженому покарання небхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності з вимогами ст. 65 КК України Колегія підстав для пом"якшення покарання не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИ ЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2006 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни.
Головуючий