АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.,
при секретарі Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у встановленні паркану за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2013 року до суду звернувся головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва МазурЮ.С. з поданням про роз'яснення змісту виконавчого документа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва із зазначенням, відносно якого самовільно побудованого паркану на земельній ділянці площею 1552 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, має бути здійснено знесення. Звернення із таким поданням обумовлювалося тим, що державному виконавцю був незрозумілий зміст виконавчого документу, оскільки на земельній ділянці знаходиться декілька парканів.
Справа № 2-771/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15394/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року роз'яснено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2012 р., а саме: що знесенню підлягає самовільно побудований паркан та/або будь-яка його частина, що розташовані на земельній ділянці площею 1 552 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та виходить за межі лінії розподілу земельної ділянки, встановленої рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року, а саме: з точки К, яка знаходиться на відстані 9,95 м від правого кута межі земельної ділянки по АДРЕСА_2, 40 м, паралельно правій стіні будинку + 4, 50 м+ 1, 00 м вздовж ганку квартири 2 в точку Л, далі - вздовж правої стіни приміщення 1-3 та по лінії розділу будинку; з точки М, яка знаходиться на тильній стіні будинку на відстані 2,30 м від рогу приміщення 2-2,1,00м+3,40 м по існуючій огорожі + 8,65 м перпендикулярно вправо + 12,90 м в точку Н (правий ріг бойлерної на передній стіні). При цьому суд першої інстанції вважає,що таке роз'яснення не змінює змісту рішення та його мотивувальної частини.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, 16.10.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою, в якій просили оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду. Свої вимоги апелянти обґрунтували тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2012 р. було скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2012 в частині задоволення позову про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1, а також спеціалістам у встановленні в натурі (на місцевості) меж лінії розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 між її користувачами у вигляді паркану, де зазначена лінія розподілу земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 грудня 2005 року № 9834. Також апелянти зазначили, що роз'яснивши рішення саме таким чином, суд першої інстанції змінив його зміст. Відтак, виконання даного рішення саме таким чином призведе до порушення права власності на майно та знесення паркану, який не є самовільно побудований.
У судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились: представник позивача ОСОБА_6, відповідачка та представник відповідачів ОСОБА_1
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідачка підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, зазначених в ній.
ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
17.07.2013 року Головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. було подано до Солом'янського районного суду м. Києва подання про роз'яснення виконавчого документу від 05.04.2013 року.
Згідно ст. ст. 11, 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатись до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.
11 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва, за наслідками розгляду вказаного подання було постановлено ухвалу про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2012 року.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки за наслідками розгляду подання державного виконавця про роз'яснення виконавчого документа, постановив ухвалу про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Г.В. Крижанівська
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома
Справа № 2-771/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15394/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.