АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11628/13 Справа № 188/1107/13 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Пономарь З.М.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави, у особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави у особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року частково задоволенні позовні вимоги прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, у особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитною угодою на користь позивача з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та судового збору на користь держави. Крім того, задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, а саме: визнано недійсним договір поруки № 117-а від 24.03.2009 року укладений між нею та позивачем - Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та стягнуто солідарно на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач 2 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити з урахуванням обставин викладених у апеляційній скарзі.

Однак, апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, а цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для виконання ст. 220 ЦПК України з наступних підстав.

Так, резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить зазначень про те, що саме вирішив суд щодо вимог позивача у відношенні відповідачки 3 - ОСОБА_4 за основними вимогами та відповідача 1 - Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за зустрічними вимогами, хоча мотивувальною частиною рішення зазначено, що вимоги до вищевказаних осіб не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим, остання підлягає зняттю з апеляційного розгляду для подальшого залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме, для розгляду питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення з приводу вирішення позовних вимог щодо всіх сторін у справі.

Керуючись ст. 220, 304,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави, у особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки зняти з апеляційного розгляду та повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.. 220 ЦПК України у строк до 03 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: