АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8-ц/774/46/13 Справа № 774/730/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», треті особи: ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», КП «Дніпродзержинське БТІ», КП «Дніпродзержинське житлове об*єднання», виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинська міська санепідемстанція про порушення житлових умов, визнання бездіяльності відповідачів неправомірною, зобов'язання зробити проект капітального ремонту будинку, про визнання технічного паспорту на будинок частково недійсним, визнання акту прийому-передачі будинку частково недійсним, визнання незаконними актів обстеження житлових умов позивача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково: зобов'язано ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно проекту від 19 серпня 2004 року, складеного державним проектним інститутом "Дніпродзержинськцивільпроект"; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Тобто, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

10 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду від 13 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що під час розгляду справи істотна обставина, яка викладена в листах від 01.12.2011 року № Б-4954, від 08.11.2011 року за № 257, за № 257/1 виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект", про те, що проект на капітальний ремонт з реконструкцією житлового будинку 10 по вул. 8-го Березня не був затверджений, передачі проекту замовнику не здійснювалось, проект за 10 років став технічно-застарілим і на цей час вимогам нових норм не відповідає, через що проект до архіву проектного не передавався і був скасований, - їй не була відома і при наявності цієї обставини в момент розгляду справи суд ухвалив би принципово інше рішення. Просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року в частині щодо зобов'язання ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно проекту від 19 серпня 2004 року, складеного державним проектним інститутом "Дніпродзержинськцивільпроект", в питанні виконання капітального ремонту будинку АДРЕСА_1, справу розглянути заново.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду 14 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, та скасувати рішення суду від 13 грудня 2010 року в частині рішення про зобов'язання ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно проекту від 19 серпня 2004 року, складеного державним проектним інститутом "Дніпродзержинськцивільпроект", і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції та іншому судді, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу залишено без змін.

Крім того, 11 вересня 2013 року позивачка вдругше звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду від 13 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, що рішенням суду замість проекту, було затверджено кошторис проекту. А також, в зв»язку з тим, що державним проектним інститутом "Дніпродзержинськцивільпроект» одноосібно, без повідомлення замовника, було скасовано проект про причині закінчення терміну його зберігання, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

24 липня 2013 року позивачка звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, оскільки, вказане рішення суду першої інстанції було фактично переглянуто в передбаченому законом порядку за апеляційною скаргою позивачки, а подача повторної апеляційної скарги законом не передбачена.

Вподальшому, 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду фактично із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, хоча вказаний документ і має процесуальну назву - апеляційна скарга, однак правове обґрунтування відповідає саме зверненню до суду в порядку передбаченому ст. 361 ЦПК України. У вищевказаній заяві остання просить скасувати зазначене рішення апеляційної інстанції та рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2012 року, яке було залишено без змін, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на нововиявлену обставину посилалась на те що, суд першої інстанції своїм рішенням затвердив проект, якого в справі не існувало, яка не була відома позивачці на час розгляду справи і саме ця обставина унеможливлює виконання рішення, бо відповідач через відсутність проекту не може його виконати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роз гляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавс тва при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року, у п.2 якої зазначено, що ухвалами суду апеляційної інстанції, якими закінчено розгляд справи є ухвали про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 16 зазначеної Постанови, у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року, якою залишено без змін рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2012 року та яка не є об»єктом перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява позивачки ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року підлягає поверненню позивачці. Крім того, якщо рішення в апеляційному порядку було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 361, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В.Свистунова