Іменем України
Ухвала
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2880/13-ц
№ апеляційногопровадження: 22-ц/796/14464/2013
Головуючий у судіпершоїінстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Крижанівська Г.В.
28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;
при секретарі: Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості у розмірі 2627669,80 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 03.12.2012 р. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 13.02.2013 року, її копії він не отримував, а тому суд дійшов необгрунтованого висновку про пропуск скаржником строку на оскарження вказаної постанови. Окрім того, суд не взяв до уваги того, що виконавчий лист банком було пред'явлено до виконання вже після закінчення встановленого для цього річного строку.
В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились: представник відповідача Ковальчук Л.І. та представник третьої особи Борейко В.С.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі поданої 29.11.2012 р. заяви АТ "БМ Банк", 03.12.2012 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кожиною Н.В. винесено постанову ВП № 35466017 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-2800-1/10, виданого 28.11.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" боргу у розмірі 2627669 грн. 80 коп. (а.с. 4-5).
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця суд першої інстанції посилався на те, що представник боржника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 16.01.2013 р. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження і, зокрема, із оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її розписка на зворотній стороні постанови.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 385 ч. 1 ЦПК України імперативно встановлено, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звернувшись до суду зі скаргою 21.02.2013 р., ОСОБА_2 було пропущено встановлений для оскарження постанови 10-денний строк з дня коли йому стало відомо про порушення його права, а саме з 16.01.2013 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Разом з тим суд першої інстанції на вищевказану норму процесуального права уваги не звернув, а відтак, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду скарги по суті.
Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З таких обставин, ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 72 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Г.В. Крижанівська
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома