Іменем України

Рішення

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5010/2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14011/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волков С.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

28 листопада2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

при секретарях: Телятник І.М., Пацалі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 1998 року по квітень 2010 року в сумі 15392, 41 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1. Користуючись наданими позивачем житлово-комунальними послугами, свої обов'язки з оплати цих послуг в повному обсязі не виконували, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року позов задоволено. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві стягнуто 15392, 41 грн. заборгованості та 183,92 грн. судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язання та передбачають наслідки порушення зобов'язання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15.08.2013 ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року вказану заяву було залишено без задоволення. Відтак, 24.09.2013 р. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року. В даній апеляційній скарзі порушується питання про скасування заочного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в період з 10.10.2008 р. по 18.03.2011 р. він відбував покарання в Кагарлицькій виправній колонії (№ 115) Київської області, тобто був тимчасово відсутній за місцем проживання, а відтак має право не сплачувати вартість житлово-комунальних послуг за даний період.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та заявила клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечувала, з обґрунтуванням доцільності просила долучити до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження права вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Житлово-експлуатаційної контори № 0512 КП «Житлосервіс «Куренівка» в Оболонському районі м. Києва.

Позивач звернувся до суду 28.05.2010 р. із позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 1998 року по квітень 2010 року.

В судовому засіданні позивачу було роз'яснено зміст ст. 10, 60 ЦПК України. Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що у період з жовтня 1998 року по червень 2005 року дана квартира перебувала на балансі КП «Управління житлового господарства» Оболонського району у м. Києві, і що у позивача в порядку правонаступництва виникло право вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла перед зазначеним комунальним підприємством за вищевказаний період.

Представник позивача надав документи, які підтверджують факт перебування квартири АДРЕСА_1 на балансі Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» з 30.06.2005 р. (а.с. 145, 146) та документи, які підтверджують право вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла перед даним комунальним підприємством. (а.с. 122- 125).

Разом з тим, суду не надано документів, які б підтвердили повноваження позивача на звернення із вимогою про стягнення заборгованості, яка виникла перед КП «Житлосервіс «Куренівка» за період з червня 2005 року по квітень 2010 року. Крім того, договір доручення, який би надав право КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві стягувати у судовому порядку зі споживачів заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла перед КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, було укладено лише 04.01.2011 р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином суду не надано доказів того, що в період з червня 2005 року по квітень 2010 року саме у позивача виникло право на стягнення заборгованості з відповідачів.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки доказів в обґрунтування позовних вимог за вищевказаний період суду надано не було, в задоволенні позову слід відмовити.

Зазначеному суд першої інстанції оцінки не надав, в результаті чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома