УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/7398/13Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівГОрбань В.В.. Шестакової Н.В.

При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсною угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсною угоди з відчуження на прилюдних торгах автомобіля ГАЗ 31105-80.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 333,19 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ГАЗ, модель 31105-80, 2007 року випуску. 05 лютого 2010 року видано виконавчий лист за вказаним рішенням. 19 березня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення. У встановленому законом порядку строк для добровільного виконання рішення суду ОСОБА_6 не виконав, про що було повідомлено державного виконавця. 26 травня 2010 року позивач надав автомобіль для огляду, про що було складено акт опису та арешту майна. Автомобіль за вказаним актом був переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Юнкор». Після цього ніяких постанов від державної виконавчої служби позивач не отримував. 28 квітня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представнику позивача стало відомо, що 12 жовтня 2011 року автомобіль реалізовано на аукціоні за 10 200 грн., покупець - ОСОБА_7 До теперішнього часу автомобіль не знято з реєстраційного обліку в ДАІ. Вважає, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів з відчуження належного ОСОБА_6 автомобілю були допущені порушення законодавства України. А саме: позивачу копія постанови про залучення експерта до участі у виконавчому провадженні, постанова про відновлення виконавчого провадження, не направлялись; з результатами звіту про оцінку майна позивач не був ознайомлений; про проведення виконавчих дій - прилюдних торгів позивач також не повідомлявся. Вважає, що автомобіль, після двох уцінок було продано за невиправдано низькою ціною. У зв'язку з тим, що при проведенні прилюдних торгів мала місце низка порушення порядку та організації провадження торгів, просив суд визнати недійсною угоду з відчуження належного ОСОБА_6 автомобіля ГАЗ 31105-80, 2007 року випуску, ОСОБА_7 яке було здійснено на прилюдних торгах, які були проведені філією 001 приватного підприємства «Нива В.Ш.» 12 жовтня 2011 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на те, що державний виконавець не повідомив його про результати оцінки автомобіля. З результатами оцінки він не згоден, оскільки сумнівається у її справжності. Крім того, повторна оцінка майна не проводилась, порядок проведення торгів було порушено, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази розрахунку покупця за придбане майно, автомобіль з реєстраційного обліку не знято. Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що прилюдні торги не відбулись.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_6, представника « ПП «Нива В.Ш.», повідомлених про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України. Як вбачається з поштових повідомлень ОСОБА_6 отримав судову повістку23.11.2013 року, а представник « ПП «Нива В.Ш.» - 25.11.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що були відсутні під час проведення прилюдних торгів, порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», експертної оцінки майна та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2009 року з ОСОБА_6, ОСОБА_8 стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 333, 19 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ГАЗ, модель 31105-80, 2007 року випуску. (а.с.8).

19 березня 2010 року відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного рішення суду. (а.с.9). 26 травня 2010 року в присутності боржника ОСОБА_6 був складений акт опису та арешту автомобіля ГАЗ 31105-801, д/н НОМЕР_1, що підтверджується підписом боржника в акті. (а.с.73-74).

Державним виконавцем 26 травня 2010 року винесена постанова про залучення оцінщика у вказаному виконавчому провадженні, 27 травня 2010 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із проведенням експертизи. 16 червня 2010 року актом прийому-передачі арештоване майно передано на відповідальне зберігання торгуючої організації ПП «Нива В.Ш.». Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 17 грудня 2010 року його вартість автомобіля склала 17 700 грн. на дату оцінки. 17 грудня 2010 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. Переможцем конкурсу на реалізацію рухомого майна стало ПП «Нива В.Ш.».

19 травня 2011 року між ПП «Нива В.Ш.» та ВПВР ГУЮ МУЮ в АР Крим укладений договір №0111101про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1 вартістю 17 700 грн. (а.с.49-51).

23 травня 2011 року ПП «Нива В.Ш.» опубліковано на веб-сайті http://trade.informjust.ua/за №368696 у відповідності з вимогами до змісту такої інформації про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, зазначеного автомобілю, (а.с.52) та про дату аукціону, листом від 24 травня 2011 року, повідомлено сторони виконавчого провадження (а.с.53).

06 липня 2011 року аукціон з реалізації зазначеного майна був визнаний таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців, про що повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 06 липня 2011 року. (а.с.54)

15 липня 2011 року державним виконавцем проведена уцінка майна, з 17 700 грн. до 12390 грн. (а.с.55)

На 09 серпня 2011 року призначений повторний аукціон, про що також 19 липня 2011 року було опубліковано повідомлення на вищезазначеному веб-сайті (а.с.56) та листом від 20 липня 2011 року були повідомлені сторони виконавчого провадження. (а.с.57)

09 серпня 2011 року аукціон визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, про що 09 серпня 2011 року повідомлено сторін виконавчого провадження. (а.с.58)

15 серпня 2011 року державним виконавцем знов проведена уцінка майна, з 12390 грн. до 9912 грн. (а.с.59-61). На 12 листопада 2011 року призначений повторний аукціон, про що також 26 вересня 2011 року було опубліковано повідомлення на вищевказаному веб-сайті (а.с.63) та листом від 27 вересня 2011 року повідомлено сторін виконавчого провадження. (а.с.52). 12 жовтня 2011 року проведений аукціон по реалізації автомобіля, переможцем якого стала ОСОБА_7 (а.с.64-66)

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Отже, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованим цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден держаний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 (z0388-03), зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. (Абзац перший пункту 3.5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №2166/5 (z 1120-09) від 17 листопада 2009).

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Як вбачається із вищезазначених доказів та письмових повідомлень директора ПП «Нива В.Ш.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля, що належить ОСОБА_6, які були адресовані Чеченко С.В. та начальнику ВДВС, а також про розміщення інформації про продаж на офіційному веб - сайті в системі реалізації арештованого та конфіскованого майна про дату і місце проведення прилюдних торгів,(а.с.56,57,58,62,63) вищезазначені вимоги Тимчасового положення про повідомлення про проведення прилюдних торгів були виконані, порядок проведення торгів не було порушено.

Посилання позивача на те, що порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5) виразилися в тому, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази розрахунку покупця за придбане майно, автомобіль з реєстраційного обліку не знято, та про дату проведення торгів не було повідомлено боржника, не можна вважати підставою для визнання результату торгів недійсним, оскільки, це можливо лише у разі, якщо зазначені порушення вплинули на результат торгів.

Доводи апелянта про несправжність результатів оцінки майна колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Згідно з вимогами ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд розглядає справи з урахуванням принципу диспозитивності.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження цього доводу, позивачем не надано та висновки, викладені в оцінці майна, не спростовано.

Крім того, доказів на підтвердження вимоги про визнання недійсною угоди з відчуження автомобіля, позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незгоду з результатами оцінки майна, то колегія суддів їх відхиляє оскільки, допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відновлення виконавчого провадження, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), такі дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). (Постанова Верховного Суду України №6-76 цс 13 від 18.09.2013 року). Однак, таких вимог позивачем не заявлялось.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам, згідно зі ст.212 ЦПК України, та постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.