АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10271/13 Справа № 2/178/449/13 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свитунової О.В.

суддів Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі Філіппової К.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року по справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся з позовом до Криничанського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито відповідно до ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року, справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року вищезазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» залишено без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, у зв»зку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України стосовно невказання точного місця проживання відповідача.

У апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та справу призначено до розгляду. В ході попереднього розгляду справи, до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 04 червня 2013 року і вибув до м. Києва (а.с.36).

Враховуючи вищевказані обставини та у з»язку з тим, що на думку суду першої інстанції, оскільки відповідач не проживає і не зареєстрований на території Криничанського району Дніпропетровської області дана справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і вказане є недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України стосовно невказання точного місця проживання відповідача, що було встановлено в судовому засіданні і зазначене спричинило залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

За загальним правилом, позови, які пред»являються зокрема, до фізичної особи подаються до суду за місцем її проживання, яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень ст.. 29 ЦК України і статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Враховуючи положення п.6 ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання, в свою чергу положеннями ч.9 ст 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, пред»являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Звертаючись із зазначеним позовом до Криничанського районного суду Дніпропетровської області до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, апелянт керувався вказаними нормами ЦПК України та подав позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності до роз»яснення Постанови Пленуму ВССУ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст..109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята ст.. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Колегією суддів було встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та справу призначено до розгляду. В подальшому, судом було здійснено запит до Криничанського районного сектора головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області(а.с.35), відповіддю зазначеної установи від 29.08.2013 року (а.с.36) отриманою судом, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був знятий з місця реєстрації у АДРЕСА_1 04.06.2013 року та вибув до м. Києва. Однак, достовірні відомості щодо його теперішнього місця реєстрації відсутні. Хоча матеріали справи, зокрема безпосереднього Кредитний договір № 012А від 13 лютого 2007 року (а.с.5) та письмова вимога направлена позивачем на ім»я відповідача15.04.2010 року(а.с.9) містять інформацію щодо його місця проживання у м. Києві.

Згідно до вимог ст.. 116 ЦПК України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Однак, суд першої інстанції не з»ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення, дійшов помилкового висновку та залишив позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог ст.. 207 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді