АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11319/13 Справа № 201/8361/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 46
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.
суддів Ремеза В.А., Пономарь З.М.
при секретарі Книш К.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ майна подружжя визнано мирову угоду, відповідно до якої в результаті поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до ОСОБА_2 переходить право особистої приватної власності на наступне майно:
- нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 5,5 кв.м. на V поверсі будівлі комерційного призначення зі складами літ. А-6 (загальною площею 3118, 3 кв.м.), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Витяг про державну реєстрацію прав № 29529109 від 03.04.2011 р., реєстраційний номер 3331369);
- нежитлові приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3 загальною площею 103, 3 кв.м., балкон, розташовані на V поверсі у будівлі комерційного призначення зі складами літ. А-6 (загальною площею 3118, 3 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Витягу про державну реєстрацію прав № 29529115 від 03.04.2011 р., реєстраційний номер 33313675);
- нежитлове приміщення НОМЕР_4 загальною площею 367, 3 кв.м., ґанок літ. а1 на І поверсі у будівлі комерційного призначення зі складами літ. А-6 (загальною площею 3118, 3 кв.м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Витягу про державну реєстрацію прав №29531848 від 04.04.2011 р., реєстраційний номер 33315266);
- нежитлові приміщення у підвалі НОМЕР_5, загальною площею 421, 9 кв.м., вхід у підвал літ. а3; приямки літ. а4-а6 у будівлі комерційного призначення зі складами літ. А-6 (загальною площею 3118, 3 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Витягу про державну реєстрацію прав № 29529119 від 03.04.2011 р., реєстраційний номер 33313712);
-2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П., 05.03.2007 року за реєстровим № 121, зареєстровано Комунальним підприємством Ялтинське БТІ 02.04.2007 року реєстраційний номер 6445959);
- земельну ділянку в с/т «Сосновий Бор», діл. НОМЕР_6 на території Піщанської сільської Ради
Дніпропетровської області за кадастровим номером: 1223285500:01:302:0067, площею 0, 0490 га
(Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ДП № 094652, зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:04:126:02525);
- земельну ділянку в с/т «Сосновий Бор», діл. НОМЕР_7 на території Піщанської сільської Ради Дніпропетровської області за кадастровим номером 1223285500:01:302:0066, площею 0, 0499 га (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ДП № 094653, зареєстрований в книзі записів реєстрації держаних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:04:126:02524);
- земельну ділянку в с/т «Сосновий Бор», діл НОМЕР_8, Піщанської сільської Ради Дніпропетровської області площею 0, 0416 га (Держаного акт про право приватної власності на землю серії І - ДП № 082703 від 09.09.1999 року, зареєстрований в Книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю за № 9350;
- земельну ділянку в с/т «Сосновий Бор» Піщанської сільської Ради Дніпропетровської області площею 0, 1104 га (Держаний акт про право приватної власності на землю серії ДП № 009409 від 27.12.1999 року, зареєстрований в Книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю за № 9409;
- 1\2 від: 0, 22137 частини нежитлової будівлі літ. Б-4, що складається з: приміщень 100-136 загальною площею 414, 6 кв.м. та 0, 22137 частини приміщень І, II загального користування площею 41, 6 кв.м.; загальною площею - 456, 2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_3 (Реєстраційне посвідчення, видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 10.08.1999 р., запис в реєстровій книзі № 7 НФ, за реєстровим № 358-11);
- автомобіль Lexus GS 300, д/н НОМЕР_9, VIN: НОМЕР_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 13.01.2006).
В результаті поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, до ОСОБА_3 переходить право особистої приватної власності на 50 % частки у статутному капіталі ТОВ „Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», ЄДРПОУ 3261426, що дорівнює 1 509 250 грн. (одному мільйону п'ятсот дев'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).
У зв'язку з визнанням мирової угоди, провадження по вищезазначеній цивільній справі було закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Зварич Світлана Вікторівна, яка є єдиним учасником ТОВ «НВФ «УНІС» та його генеральним директором, звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Статтею 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні цієї угоди і продовжує судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, судом розглядався спір про поділ спільного майна подружжя, у порядку передбаченому главою 8 СК України, і мировою угодою, що визнана судом, визначено, яке майно внаслідок розподілу переходить до ОСОБА_2, а також майно, яке переходить ОСОБА_3. Представник третьої особи - Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського управління юстиції проти затвердження мирової угоди не заперечував.
На думку колегії суддів, посилання апелянта на порушення їх прав з тих підстав, що відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідача - ОСОБА_3 на їх користь грошової суми, не може бути підставою для скасування ухвали суду про визнання мирової угоди, оскільки, сума стягнення становить 340 680,23 грн. Однак, у власності відповідача залишилось майно, а саме активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" у сумі 1 509 250 грн., на яке може бути звернуто стягнення.
Таким чином, укладена сторонами мирова угода стосується лише сторін та їхніх спірних правовідносин, визначених сімейним законодавством, та її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, визначених ст.ст. 311, 312 ЦПК, не встановлено, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді