АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10245/13 Справа № 2/205/2559/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тауса М.М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Пономарь З.М.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, уточнивши свої вимоги у квітні 2013 року, звернувся до Ленінського районного суду м Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 05 червня 2013 року вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_2 роз»єднано та виділено у самостійне провадження вимоги до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, провадження у якій ухвалою Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року було зупинено до розгляду іншої цивільної справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири. Тобто, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі з тих підстав, що у вищевказаному позові можуть бути вирішені питання, на які позивач ОСОБА_2 посилається, як на підставу своїх позовних вимог у позові про визнання недійсним договору іпотеки.

Колегія суддів вважає, що такого висновку, суд першої інстанції, дійшов з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на пов»язанність результатів розгляду позову про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, навіть за умови задоволення вказаних вимог судом є безпідставним, оскільки, вказані факти судом будуть встановлені саме на час розгляду справи у суді, що не впливає на суть правовідносин, які склалися у зв'язку з укладенням спірних договорів.

Саме до цього зводиться правова позиція, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 7 листопада 2011 року у справі № 6-44 цс 11 і що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та зупинив провадження у справі, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується вимог апелянта щодо стягнення судових витрат у справі, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає заявлені вимоги передчасними.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді