АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10698/13 Справа № 2/209/1461/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В.Є. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Філіппової К.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2013 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Дніпропальп» на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Дніпропальп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 3 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Отже, забезпечення майнового позову шляхом накладення арешту на майно є відповідним заходом, оскільки саме за рахунок належного відповідачеві майна може бути виконане рішення суду про стягнення грошових коштів на відшкодування завданої відповідачем шкоди. Відсутність забезпечення майнового позову у вигляді арешту майна відповідача призведе до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене висновки апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення є невідповідними пред'явленому позову не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Дніпропальп» на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року, суд дійшов до вірного висновку, оскільки, у своїй позовній заяві позивач ставить питання саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного майнового комплексу та визнання за ним права власності на вищевказане нерухоме майно, отже, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

За таких обставин та з урахуванням того, що судом першої інстанції питання щодо застосування заходів забезпечення позову вирішено з додержанням порядку, встановленого для його вирішення, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді