АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10236/13 Справа № 195/321/13 Головуючий у 1 й інстанції - Давидовій О.Є. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Прозорової М.Л. Ремеза В.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 34-35).

У апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.36-37).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що з 22 січня 1996 року позивачі проживають та зареєстровані у АДРЕСА_1. Зазначену квартиру позивач ОСОБА_2 отримав за рішенням правління Томаківської районної споживчої спілки, яка реорганізована у Томаківське районне споживче товариство рішенням позачергової конференції Томаківського РПС/ Протокол №3 від 29.11.1996 року/ (а.с.24), за згодою профспілкового комітету /Постанова пр..№2,п.1 від 16 березня 1993 року «Про розподіл квартир у новому житловому будинку»/ (а.с.25) і до теперішнього часу вони не мають правовстановлюючих документів на квартиру, а тому і виникла необхідність у судовому порядку вирішувати питання про визнання за ними права власності на квартиру. Технічний паспорт на вказану квартиру виданий Томаківським БТІ ДОР на ім»я позивача ОСОБА_2, як користувача (а.с.12-15). З часу заселення позивачів у квартиру, яка була ними добудована за власний рахунок, вони відкрито, безперервно та добросовісно володіють нею та проживають в ній, як фактичні власники. Договори про надання послуг за адресою знаходження спірної квартири, укладені саме з позивачами, як з власниками квартири.

За час проживання позивачів у спірній квартирі будь-яких вимог щодо не правомірності їх проживання за спірною адресою не пред'являлось. На теперішній час вищевказана квартира не зареєстрована у встановленому законом порядку у відповідних державних органах, не знаходиться у власності та в оперативному користуванні. Квартиру можна вважати безхозною річчю, у зв'язку з чим позивачі не мають можливості користуватися квартирою на законних підставах. Рішенням сесії Томаківської селищної ради від 25.07.2013 року № 529-20/VІ позивачам було відмовлено, так як вищевказана житлова квартира не перебуває у комунальній власності Томаківської територіальної громади та не обліковується на балансі Томаківської селищної ради (а.с.11).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачі отримали квартиру на підставі рішення правління Томаківської районної споживчої спілки, а тому норми статті 344 ЦК про набувальну давність не підлягають застосуванню при визнанні права власності на спірне майно.

Виходячи з положень ст.344 ЦК України застосування набувальної давності передбачає відсутність підстави для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю.

При вирішенні спорів, пов»язаних із виникненням і припиненням права власності. Судам слід мати на увазі, що норми статті 344 ЦК України про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобов»язань (договір оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння (наприклад, спадкування), а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов правильного висновку відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог, оскільки, позивачі отримали квартиру на підставі рішення правління Томаківської районної споживчої спілки, а тому норми статті 344 ЦК про набувальну давність не підлягають застосуванню при визнанні права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення колегією суддів не встановлено, тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді