АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8-ц/774/43/13 Справа № 774/665/13 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Книш К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків - відмовлено (а.с. 119-120).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задоволено Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011 року - скасовано, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму в розмірі 10418 грн. 28 коп. та судові витрати у розмірі 301 грн.

У вересні 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати зазначене рішення апеляційної інстанції та призначити справу до нового розгляду.

Як на нововиявлену обставину посилалась на лист направлений на її адресу від 11.07.2013 року № 2258/44/04-13 Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про результати розгляду заяви ОСОБА_2 Як вбачається з тексту вказаної відповіді, зазначено, що з тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі №22-ц/490/2581/12 не вбачається надання оцінки судом висновків Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, що викладені у листі від 01.09.2011 року №02/10-3640, з урахуванням чого, у разі ненадання вказаного листа під час розгляду судом справи № 22-ц/490/2581/12, заявниця має можливість звернутися з відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявниця зазначає, що нею було також здійснено звернення до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії і листом № 04/10-4154 від 05.09.2013 року, який вона отримала 11.09.2013 року, її проінформовано, що ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» порушено процедуру оформлення Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 05.12.2008 року за № 00109400, а також, що Держенергонагляд рекомендував ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» здійснити перерахунок вартості не облікованої електричної енергії, але не так як розраховано у додатку до акту № 00109400 від 05.12.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині другій цієї статті наведено вичерпний перелік підстав для такого перегляду: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 1 від 27 лютого 1981 року зі змінами від 25 травня 1998 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є існування цих обставин на час розгляду справи; що вони не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», виходив з тих обставин, що суд першої інстанції не встановив факти, які підлягали встановленню, не дав оцінки поданим сторонами доказам з дотриманням принципу допустимості, не навів мотивів відхилення частини цих доказів та не обґрунтував доведеність певних установлених ним фактів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи містяться висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, що викладені у листі від 01.09.2011 року №02/10-3640 (а.с.88-91), на який посилалась заявниця, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, матеріали справи містять також лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 21.10.2011 року за № 02/10-4522 направлений на адресу заявниці щодо розгляду її звернення (а.с.97-99).

Крім того, під час апеляційного розгляду зазначеної справи було долучено копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі № 2а/0470/1999/11 за позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Дніпродзержинське відділення про скасування припису, встановлено, що на підставі аналізу норм, колегія суддів прийшла до висновку, що нагляд за складанням актів про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунками зі споживачами за спожиту, але недораховану електричну енергію виходять за межі компетенції відповідача. Предмет енергетичного нагляду не розповсюджується на скасування Актів про порушення ПКЕ та розрахунків кількості недорахованої електричної енергії, а інспектори не наділені такими правами (а.с.156-159).

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, доводи заявника про наявність письмових доказів у обґрунтування їх заперечень проти позову, які існували, однак не були відомі під час розгляду справи у суді як першої інстанції так і апеляційної інстанції колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду від 06 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді