АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12309/13 Справа № 204/3141/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Пономарь З.М.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним з інших підстав, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним з інших підстав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що позивачка у судові засідання призначені на 28 жовтня 2013 року та 08 листопада 2013 року не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки, суд неправильно застосував норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик до суду на 28 жовтня 2013 року та 08 листопада 2013 року були вручені поштою представнику позивачки 06 листопада 2013 року, що підтверджується розписками на поштових повідомленнях (а.с.51,52).

Тобто, апелянт отримала повістку про виклик до суду в перше судове засідання через десять днів після дати, на яку було його призначено. Повістка про виклик до суду на наступне судове засідання була одержана за два дні до його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

На момент постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було доказів про належне повідомлення апелянта (ар.с.51,52).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді