Справа № 361/2350/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.

Провадження № 22-ц/780/6821/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко

Категорія 20 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення від 08 листопада 2010року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Піхівської сільської ради Броварського району Київсько області, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповітів,договорів дарування, будинковолодіння, земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.3,а.с.213-215).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує на те, що суд не врахував той факт, що вона тільки згодом змогла отримати висновок спеціаліста в якому зазначено, що її батько розумів значення своїх дій на момент укладання заповіту, договорів дарування, зазначена думка спеціаліста відрізняється від висновку судового експерта, який був вирішальний при задоволенні позову. Просила скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та представників сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є істотними та нововиявленими відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Висновок спеціаліста ТОВ «Класик-Р» від 08 лютого 2013року без номера про доцільність проведення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не є підставою, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це мають бути обставини, факти, а не докази, крім того, вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення, також вони мають бути нововиявленими, а не новими обставинами, тобто це мають бути такі юридичні факти, які об'єктивно існували на час розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Броварського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: