УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/6303/13Головуючий суду першої інстанції:Ізотенко Д.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівГорбань В.В., Шестакової Н.В.

При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про відновлення прописки,

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про відновлення прописки.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 30 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення прописки залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернуто позивачам, оскільки ними не були усунуті недоліки вказані судом в ухвалі від 30 липня 2013 року.

21 серпня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Алуштинського міського суду АР Крим з заявою про роз'яснення ухвали Алуштинського міського суду АР Крим від 13 серпня 2013 року.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали суду від 13 серпня 2013 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили скасувати ухвалу суду та задовольнити вимогу про роз'яснення ухвали суду від 13 серпня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилено, ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року залишено без змін.

29 жовтня 2013 року на адресу Апеляційного суду АР Крим від ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року та ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року апелянтами було оскаржено порушення строку розгляду заяви про роз'яснення та ухвалення додаткового рішення Алуштинським міським судом АР Крим, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі строку розгляду заяви, чим порушив закон. Замість цього колегія суддів в ухвалі від 14 жовтня 2013 року проаналізувала ухвалу суду першої інстанції, про що не було заявлено, та не зробила аналізу відсутності правосуддя у діях суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, повідомленого про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України. Згідно поштових повідомлень позивачі отримали судову повістку 23 листопада 2013 року. Крім того, від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява про неможливість з'явитись до Апеляційного суду АР Крим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи звернення з питання щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року та ухвалення додаткового рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК, України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять роз'яснити ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року про відхилення їх апеляційної скарги на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року. Однак, в чому полягає незрозумілість ухвали, не зазначають, а ставлять питання про виділ в окреме провадження матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності Щолокової, Погожих та судді Хотянової із стягненням з них шкоди.

Приймаючи до уваги, що підстави для роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали.

Що стосується вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення, то їх вимоги колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зважаючи на те, що підстави зазначені у ст.220 ЦПК України є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають, то вимоги заявників про постановлення додаткового рішення про виділ в окреме провадження матеріалів для притягнення до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, задоволенню не підлягають. Зазначені обставини не є підставою для постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 221, ч.2 ст. 305 ЦПК України суддя,

УХВАЛИ Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про відновлення прописки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.