ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

27 грудня 2006 р.

№ 9/86

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Мачульського Г.М. –головуючого,

Коробенка Г.П., Шаргала В.І.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче  ..підприємство “Сучасні деревообробні технології”

на  ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

№ 9/86 Чернігівської області

за позовом

Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”

про	примусове виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, вона не підписана у відповідності з наведеною нормою будь-якою з уповноважених посадових осіб чи представників скаржника.

Згідно п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, що надійшла до Вищого господарського суду України, містить дефекти (текст відсутній практично в повному обсязі), у зв'язку з чим в ній не зазначено суті порушення та неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вказані обставини підтверджуються також актом №03-31/381 від 22.12.2006р., складеним працівниками канцелярії Вищого господарського суду України, відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №02-13/2033 від 13.12.2006р., виявлена касаційна скарга, яка не підлягає читанню.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити дату прийняття рішення або постанови, яка оскаржується, однак в поданій касаційній скарзі відсутня дата процесуального документу суду, що оскаржується.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, пунктами  1, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі №9/86 Господарського суду Чернігівської області повернути особі, що її подала, а справу №9/86 –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                            Г.П. Коробенко

           Суддя                                                                            В.І. Шаргало