№ 249/6992/13-к

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2013 року м.Шахтарськ

Слідчий суддя Шахтарського міськрайонного суду Шеметова Н.Г. при секретарі Одьожній Т.В., за участю старшого прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Вансович Н.М., представника потерпілого ОСОБА_2, слідчого Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Матвійчук О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Шахтарського міськрайонного суду скаргу представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в :

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 120130505600000365 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Свою скаргу представник потерпілого мотивувала наступним.

В провадження Шахтарського МВ ГУМВС України з 23 травня 2012 року знаходилася кримінальна справа за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості гр.ОСОБА_4, яка потім була внесена 18 січня 2013 року до ЄРДР за №12013050560000200 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. Оскільки потерпілий та його представник вважають, що ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості були заподіяні з хуліганських мотивів, тобто мала місце ідеальна сукупність злочинів, але слідча, внісши заяву потерпілого про скоєння хуліганства, не поставила питання про об»єднання провадження перед прокурором, провела досудове слідство тільки у кримінальному провадженні за ст.122 ч.1 КК України, та безпідставно, не провівши жодної слідчої дії, винесла постанову про закриття провадження за ст.296 ч.1 КК України у зв»язку з відсутністю в діях Спринчака складу злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Крім того, представник потерпілого все ж таки вважає, що в діях підозрюваного є склад злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та наводить відповідну мотивацію, посилаючись на докази, отримані у ході проведення розслідування у провадженні за ст.122 ч.1 КК України. Викладені обставини, на думку представника потерпілого, є підставою для скасування постанови слідчої Матвійчук О.Д. про закриття кримінального провадження № 120130505600000365 .

Вислухавши думку представника потерпілого, яка підтримала доводи, викладені у скарзі; слідчої Шахтарського МВ Матвійчук О.Д., яка вважала постанову законною та обґрунтованою; процесуального керівника-прокурора, який пояснив, що не мав можливості прийняти рішення про об»єднання кримінальних проваджень, оскільки процесуальним керівником у провадженні за ст. 122 ч.1 КК України є інший прокурор, вивчивши надані матеріали провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ст. 3 КПК України досудове слідство це форма розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов»язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадженн,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Ч.1 ст. 92 КПК України передбачено,що обов»язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, а ч.1,2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до якої відноситься і орган досудового розслідування,потерпілим; сторона обвинувачення здійснює збирання доказі шляхом проведення слідчих дій.

В порушення вимог вказаних норм КПК слідча Матвійчук О.Д. не здійснила заходів щодо вирішення питання про об»єднання кримінальних проваджень за злочинами,що утворюють ідеальну сукупність, не провела жодної слідчої дії у кримінальному провадженні №120130505600000365 , а рішення про закриття вказаного провадження, між тим, прийняла на підставі доказів, які були зібрані у ході досудового слідства у кримінальному провадженні №12013050560000200 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Заслуговують на увагу і доводи представника потерпілого про наявність в діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, оскільки в процесі розслідування злочину,передбаченого ст.122 ч.1 КК України, належним чином не з»ясовувався мотив та спрямованість дій підозрюваного.

Вищенаведене дає суду підстави для прийняття рішення про скасування постанови слідчої Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області МатвійчукО.Д. від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження , порушеного за ст.296 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 3 п.6,9, 22,93, 223, 306-307, 309, 376 ч.2, КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Матвійчук О.Д. від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013 050560000635 05 лютого 2013 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 грудня 2013 року о 13 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г.Шеметова