АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул О.Довженка, 7____________________________ тел./факс. (03122) 1-53-83

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                                                                          м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

' головуючої - Боднар О.В. суддів - Бєлякова І.І., Собослоя Г.Г. при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського  MB УМВС України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві згідно ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк ним були виконані вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а тому ухвала про повернення йому позовної заяви є незаконною, просить цю ухвалу скасувати.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею місцевого суду 12 жовтня 2006 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху з підстав, що позивачем не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.№ 1258 та не подано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по факту крадіжки картоплі, і відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК надано позивачу строк до 22.10.2006 р. для виправлення недоліків.

В  межах  встановлено   строку для  виправлення  недоліків  позовної  заяви, ОСОБА_3 подав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та

Справа № 22 -1677 /06                                     Головуючий у 1 інстанції - Куропятник О.М.

Категорія 20                                                       Доповідач - Боднар О.В

ксерокопію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що він є інвалідом II групи, а отже згідно закону звільнений від сплати судового збору.

Дійсно згідно п.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який відповідно до п.5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України регулює порядок сплати і розміру судового збору до набрання чинності спеціальним законом, позивач, як інвалід II групи (на даний час - інвалід І групи), звільнений, від сплати судового збору.

Проте витрати на інформаційно-технічне забезпечення є самостійним видом судових витрат, пов'язаних з розглядом справи і ч.З ст.81 ЦПК пільг щодо їх оплати для інвалідів І або II груп не передбачено.

За таких обставин суддя місцевого суду обґрунтовано визнала, що у встановлений строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК постановила ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвала судді відповідає вимогам ст.210 ЦПК і передбачених ст.312 цього Кодексу підстав для її зміни чи скасування немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.