Справа   №  22ц-3061/2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції   Островська 0.0.

Категорія 15                                                 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Антоненко В.І., суддів   Поліщука МА., Тракало В.В., при секретарі   Муханько 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за апеляційною скаргою прокурора м.Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2004 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Білоцерківської філії газового господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2004 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив стягнути з відповідача 349 грн.42 коп. боргу за спожитий природній газ, який було надано позивачем до АДРЕСА_1 за період з березня 2000 року по жовтень 2004 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2004 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції.

В матеріалах справи відсутня розписка відповідача про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи та протокол судового засідання. Ксерокопію протоколу судового засідання не можна вважати протоколом, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Крім того, ні матеріали справи, ні рішення суду не містять розрахунку щодо розміру заборгованості відповідача по оплаті природного газу. А задовольняючи позовні вимоги за період з березня 2000 року по жовтень 2004 року суд не врахував положень ст.75 діючого на той час ЦК України 1963 року, яка передбачала, що позовна давність застосовується обов"язково.

За таких обставин, коли судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.307 діючого на час розгляду справи ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з"ясувати обставини Справи, права та обов'язки сторін, перевірити обгрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 307,311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м.Біла Церква задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2004' року скасувати, справу направити на новий судовий- розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: