Справа № 22ц-3039/2006 р.                 Головуючий у 1 інстанції Оладько С.І.

Категорія 29                                            Доповідач у 2 інстанції Тракало В,В.

У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  Поліщука М.А., Тракало В.В.,

при секретарі  Муханько О.О.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м.Києві  справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від  15 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про     вселення  та  усунення   перешкод   в   користуванні

квартирою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про вселення до АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідачки не чинити йому перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2006 року провадження в справі закрите в зв"язку з затвердженням судом мирової угоди сторін.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Затверджуючи мирову угоду сторін, за умовами якої позивач відмовляється від позову про вселення, а відповідачка визнає його право на житло в спірній квартирі та зобов'язується не заявляти вимог про визнання позивача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, суд виходив з того, що вказана мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і вирішує спір по суті.                                           

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд не врахував, то в силу ст.З ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Крім того, вказана мирова угода не вирішує спір, що виник між сторонами.

За таких обставин, коли судом порушені вимоги ст. 174 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2006 року скасувати, справу направити до Ірпінського міського суду Київської області для її розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її    проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.