Справа № 22ц-3039/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Оладько С.І.
Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції Тракало В,В.
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів Поліщука М.А., Тракало В.В.,
при секретарі Муханько О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області
від 15 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про вселення та усунення перешкод в користуванні
квартирою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про вселення до АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідачки не чинити йому перешкод в користуванні квартирою.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2006 року провадження в справі закрите в зв"язку з затвердженням судом мирової угоди сторін.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
Затверджуючи мирову угоду сторін, за умовами якої позивач відмовляється від позову про вселення, а відповідачка визнає його право на житло в спірній квартирі та зобов'язується не заявляти вимог про визнання позивача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, суд виходив з того, що вказана мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і вирішує спір по суті.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд не врахував, то в силу ст.З ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Крім того, вказана мирова угода не вирішує спір, що виник між сторонами.
За таких обставин, коли судом порушені вимоги ст. 174 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2006 року скасувати, справу направити до Ірпінського міського суду Київської області для її розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.