Дело № 11-4-3489, 2006 г.,

Категория 183 ч. 3 Ук Украины,

Судья в 1-й инстанции Шлыков СП.,

Докладчик Егорова Е.И.,                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

28 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Самойленко А.И.,

судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,

с участием прокурора Шаипова P.P.,

представителя заявительницы ОСОБА_1., ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы дела о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 183 ч. 3 УК Украины, по апелляции ОСОБА_3. на постановление Киевского районного суда Донецкой области от 4 августа 2006 года, которым отклонена жалоба ОСОБА_3. на постановление прокурора Киевского района г. Донецка о возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_3, не замужней, русской, имеющей на иждивении ребенка, уроженки г. Макеевки Донецкой области, не судимой, работающей в горбольнице, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу,АДРЕСА_1, не судимой.

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 4 августа 2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Киевского района г. Донецка от 6.09.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ч. 3 ст. 185 УК Украины отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах уголовного дела имеется достаточно оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношенииОСОБА_3, поэтому дело возбуждено прокурором обоснованно.

В постановлении прокурора указано, что 06.10.2003 года ОСОБА_3. выставив окно в доме АДРЕСА_2, проникла незаконно в дом и похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1., на сумму 3.145 грн : гобеленовые картины, 4 штуки на суму 995 грн. и 2 скатерти ручной работы на сумму 2150 грн.

Принимая во внимание, что по делу необходимо проведение досудебного следствия, прокурор возбудил уголовное дело по факту кражи имущества в отношении ОСОБА_3. по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Жалоба ОСОБА_3 на указанное постановление прокурора отклонена судом первой инстанции, постановлением от 4 августа 2006 года

Суд указал, что не может принять во внимание доводы заявительницы, поскольку на момент события, она в указанном доме не проживала, проникла в него через окно, а взятое ею имущество: гобеленовые картины и скатерти фактически ей не принадлежало.

Заслушав докладчика,ОСОБА_3, просившую отменить постановление суда;ОСОБА_1 и ее представителя, считающих обоснованным постановление суда ; прокурора, полагавшего, что уголовное дело возбуждено обоснованно, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между заявительницей,ОСОБА_3  и лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело,ОСОБА_3  существовали семейные отношения отношения.ОСОБА_3  была женой сына заявительницы, с которым проживала совместно по адресу: АДРЕСА_2. На момент события, которое заявительница считает преступлением, состоялось решение суда от 19 мая 2003 года о вселении ОСОБА_3 в квартиру по указанному адресу ( л.д. 8, 18), а также о разделе имущества, находящегося в этом доме между супругами. Из чего следует, что между сторонами существовал, и существует до настоящего времени , как усматривается из материала, гражданско-правовой спор о разделе имущества, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такие правоотношения регулируются нормами гражданского, семейного права, и не образуют объективной стороны преступления.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела, суд должен был убедиться в наличии оснований и повода для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 94 УПК Украины, каковыми, в частности, является, обнаружение признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины. Объективную сторону этого преступления, кражи, составляет: тайное завладение чужим имуществом с « проникновением» в чужое помещение. Указанные обстоятельства ни прокурором, ни судом не установлены.

Фактически судом установлено, что ОСОБА_3  открыто, в присутствии свидетелей, проникла в дом, в котором была прописана, и имела право проживать по решению суда; завладела вещами, которые считала своими, и не оспаривала факта изъятия части их. Что касается вопроса о принадлежности указанного имущества конкретно одному из членов семьи , то    этот    вопрос    подлежит    доказыванию    в    порядке    гражданского судопроизводства, поскольку имущество находилось во владении нескольких членов семьи в спорном доме.

Таким образом, суд, недостаточно полно выяснил все обстоятельства, не дал оценку указанным обстоятельствам, на которые ссылалась ОСОБА_3., одностороннее подошел к оценке обстоятельств дела, которые могли бы быть основанием для возбуждения уголовного дела, и сделал преждевременные выводы о законности и обоснованности постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Киевского районного суда Донецкой области от 4 августа 2006 года, которым оставлено без изменения постановление прокурора Киевского района г. Донецка от 6.09.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ч. 3 ст. 185 УК Украины отменить.

Дело направить в Киевский районный суд г. Донецка на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судьи: