ВИРОК

Іменем України

Справа № 101/5613/13-к

11 грудня 2013 р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого – судді Прищепа А.В.,

при секретарі – Биковой Я.В.,

за участю прокурора – Глушак С.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

представника потерпілого           - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Алушті кримінальне провадження № 120 121 300 70003011 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, громадянин України, мешкає: м.Алушта В.ОСОБА_3, вул..Гаспринського,29, раніше судимого 01.08.2006 року Алуштинським міським судом за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково на невітбутий строк 1 рік 3 місяців 22 дня

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно 21.09.13р. приблизно о 11 00 годині, знаходячись на виноградній ділянці № 309 Кутузовського відділення ДП «Алушта», розташованого в районі с ОСОБА_3 на адміністративній території м.Алушти на якій вирощується виноград сорту «Мускат Італія», здійснив закінчений замах спрямований на таємне викрадення 19 кілограмів винограду сорту «Мускат Італія», що належить юридичній особі ДП «Алушта» в особі виконуючого обов’язки директора ОСОБА_4 Вартість викраденого винограду згідно довідки ДП «Алушта» становить 190 гривен.

ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час здійснення злочинного діяння він був затриманий співробітниками ДП «Алушта».

Обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і просив суд розглядати обвинувальний акт у скороченому провадженні.

Так, у судовому засіданні пояснив, що 21.09.13р., приблизно о 11 годин він приїхав у с.Н.Кутузовку на охраняємую територію з метою зібрати виноград на компот, але був затриманий охоронником ДП»Алушта». Весь зірваний виноград 19 кг у нього був із’ятий. Отже, він не зміг довести злочин до кінця у зв’язку з його затриманням. У скоєному ОСОБА_1 розкаявся та просив не позбавляти його волі

          Представник ДП «Алушта» у судовому засіданні пояснила, що 21.09.13р. приблизно о 11 годині на виноградної ділянці Кутузовського відділення ДП «Алушта» був встановлений           факт крадіжки винограду вісом 19 кг. На місці скоєння злочину був затриманий ОСОБА_1 у якого при собі був виноград в пакеті, який був вилучений та переданий ДП «Алушта», а тому на даний час ні яких претензій до. ОСОБА_1 не мають.

          Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку.

Крім беззаперечного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його вина у скоєнні зазначеного злочину підтверджується свідченнями свідків, процесуальними документами, однак вони у процесі розгляду справи судом не досліджувались.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніві у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, які пом’якшують покарання, передбаченими ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини обвинуваченим та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З копії вироку Алуштинського міського суду від 01 серпня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.56-58).

02.11.2012 року ОСОБА_1 на підставі постанови Залізничого районного суду м.Сімферополя був умовно достроково звільнений з неотбитим строком 1 рік 3 місяці 22 дня.

Отже, ним скоєний злочин в період умовно-дострокового звільнення, призначеного за попереднім вироком.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, враховує те, що скоєний ним злочин в період невідбутого строку покарання, повне визнання своєї вини, ступінь здійснення злочинного умислу, а саме те, що злочин не був доведений до кінця та вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення інших видів покарання за таких обставин суд не знаходить.

Отже, суд вважає остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст.. 71 КК України, оскільки злочин обвинуваченим вчинений в період умовоно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Алуштинського міського суду від 01.08.06р., шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

У судовому засіданні прокурор просив позбавити ОСОБА_1 волі, а тому необхідно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у вигляді винограду сорту «Мускат Італія» кількістю 19 кілограмів, що знаходиться на відповідальному зберіганні в Державному підприємстві «Алушта» вважати переданим за належністю. Полімерний Пакет - майка синього кольору із зображенням символу та напису БМВ синього кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні в Державному підприємстві «Алушта» - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 – 371, 373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі

Згідно зі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Алуштинського міського суду від 01.08.06 р. і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою. Взяти під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 11 грудня 2013 року – з моменту взяття під варту.

Речові докази – виноград сорту «Мускат Італія» кількістю 19 кг вважати переданим за належністю Державному підприємству «Алушта», згідно до сохранної розписки від 21 вересня 2013 року та накладної № 68 від 21.09.13р. (а.с.42-43).

-          полімерний Пакет - майка синього кольору із зображенням символу та напису БМВ синього кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні в Державному підприємстві «Алушта» - знищити. (а.с.43) .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя