Справа 22 6672 Категорія 34

Суддя 1 інстанції Коновалов В.В. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

27 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.В. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду  Донецька від 5 травня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до першої нотаріальної контори м. Донецька про визнання цивільного шлюбу законним і визнанні права власності на спільно нажиту квартиру.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ОСОБА_1.-ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_2. звернувся з данним позовом до 1-й нотаріальної контори м. Донецька про визнання цивільного шлюбу дійсним , визнання права власності на сумісну нажиту квартиру. В позовної заяві він посилався на те,що з 1998 року знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та проживав разом з нею у квартирі АДРЕСА_1 однією сім"єю. Разом з нею він сплачував витрати на комунальні послуги, у них був єдиний бюджет, вони піклувались один про одне. У ОСОБА_4 родичив не було.У зв"язку з необхідністю він поїхав до Росії на заробітки,однак , в цей час коли він був відсутнім ОСОБА_4  померла.Він звернувся до нотаріальної контори, але йому рекомендували звернутись до суду .3 зазначенних підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 травня 2006 року позовні вимоги були задоволені. Визнано цивільний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, законним. За ОСОБА_2 було визнано правов власностіі на квартиру АДРЕСА_1.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій вона просить рішення суду скасувати , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.У спірній квартирі після смерті власника залишилась проживати вона , ОСОБА_1., Окрім того вона зареєстрована за данною адресоюДншого житла не має Вона також звернулась до суду з позовом виконкому Ворошиловської районної у м Донецьку раді   з позовом про визнання факту сумісного проживання та про визнання права власності на квартиру. Незважаючи на те, що вона прописана у цій квартирі її до участі у справі не притягнуто і зазначене судове рішення порушує її законні права та інтереси

У судовому засіданні представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3., яка діяла на підставі довіреності підтримувала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв"язку з порушеням вимог матеріального та процесуального закону.

ОСОБА_2. у судове засідання не з"явився, місце проживання його невідомо ,тому про час та місце розгляду справи був повідомлений через друкований засоб масової інформації у газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 сторінка 28 у відповідності  з вимогами ст. 74 п. 9 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. ,суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. проживав з ОСОБА_4 однією сім"єю,знахрдився у фактичних шлюбних відносинах до її смерті, а тому визнав цивільний шлюб законним та визнав за позвичем на підставі ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України право власності на спірну квартиру,оскільки вона придбана за час сумісного життя.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить витмогам матеріального та процесуального права.

Пред"являючи данний позов до нотаріальної контори , ОСОБА_2. вказував на те, що після смерті ОСОБА_4 не залишилось спадкоємців та родичив , які б могли претендувати на спадщину.

Між тим , у такому випадку, нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі , оскільки мова йде про майно у якого немає власників і суд повинен був у відповідності з вимогами ст. 33 ЦПК України обговорити питання про заміну неналежного відповідача. Належним відповідачем у данній справі є теріторіальна громада в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку раді у у відповідності з вимогами ст. 10 Закону України „ Про місцеве самоврядування „

Таким чином, належний відповідач Ворошиловська районна у м. Донецьку рада не була притягнута до участі у справі, у той час як суд вирішив питання про її права та обов"язкі, що у відповідності з вимогами п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Окрім того, розглядаючи справу ,суд першої інстанції суд не витребував відповідні докази та не впевнився в тому, що після смерті ОСОБА_4 у спірній квартирі не залишилось проживати інших членів її сім"ї. Зокрема, апелянт ОСОБА_1.. посилається у скарзі на те, що вона прописана та проживає у спірній квартирі з 2001 року і відповідні вимоги як спадкоємець на майно померлої заявила у той же суд раніше ніж ОСОБА_2, однак, її вимога до цього часу не розглянута...Вона також не була притягнута до участі у справі як зацікавлена особа, що є порушенням вимог п. 4 ч.І ст. 311 ЦПК України.

Постановлюючи рішення про визнання цивільного шлюбу законним, суд не послався на норму матеріального права, яка б давала підстави для задоволення такого позову.

Між тим , законодавством України визнаються фактичні шлюбні відносини як сімейні . Зокрема, нормами СК України регулюються правовідносини, які виникли між чоловіком та жінкою, які проживають однією сдм"єю та не знаходяться у шлюбі між собою, а тому заявленний позов про визнання цивільного шлюбу законним позбавлений правового сенсу ,оскільки не потребує доказу той факт, що фактичні шлюбні відносини є сімейними і що вони є законними .

У зв"язку з цим, суду слід було вточнити позовні вимоги,оскільки у данному випадку позивачеві необхідно було доводити факт знаходження з померлою у фактичних шлюбних відносин, що породжує певні правові наслідки.

З зазначеннях підстав судове рішення постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4 , 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Воропшловського районного суду м. Донецька від 5 травня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до першої нотаріальної контори м. Донецька про визнання цивільного шлюбу законним і визнання права власності на спільно нажиту квартиру - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.