АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м Ужгород, вул О Довженка, 7__________________________________________________ тел/факс (03122)1-53-83
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.
суддів - Бєлякова І.І., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Байзат С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, -
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року ОСОБА_1 в порядку встановленому главою 31-А ЦПК України 1963 р. ( в даний час втратив чинність) звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії посадових осіб МРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області.
Заявник зазначав, що у січні 1995 р. у Німеччині за договором купівлі-продажу він придбав автомобіль «Ауді ІНФОРМАЦІЯ_1», 1992 р. випуску, зареєстрував його в Мукачівському МРЕВ УДАІ і постійно користувався ним. У грудні 2003 р. він звернувся в Мукачівський МРЕВ з проханням обміняти номерні знаки на даний автомобіль, однак в результаті огляду ТЗ було виявлено, що номер кузова перебитий кустарним способом. Автомобіль йому було повернуто, проте номерні знаки та техпаспорт вилучено і в перереєстрації автомобіля відмовлено.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що його причетність до зміни номера кузова органами дізнання не встановлено, в порушенні кримінальної справи за цим фактом відносно нього відмовлено, за базою даних МВС України, СНД й Інтерполу автомобіль за дійсним номером кузова у розшуку та серед викрадених не значиться, він є добросовісним покупцем, заявник просив зобов'язати Мукачівський МРЕВ повторно зареєструвати за ним автомобіль, видати номерні знаки, техпаспорт та стягнути на його користь заподіяну йому неправомірними діями моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2004 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Зобов'язано начальника Мукачівського МРЕВ УДАІ
Справа № 22 - 1650/06 Головуючий у 1 інстанції - Гейруш В.Б.
Категорія Доповідач - Боднар О.В
УМВС України в Закарпатській області зареєструвати за ОСОБА_1 автомобіль марки «Ауді ІНФОРМАЦІЯ_1», 1992 р. випуску, номер кузова
НОМЕР_1 ( існуючий перебитий номер). У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 1.08.2005 р. рішення суду першої інстанції від 15.10.2004 р. було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цим же судом постановлено нове рішення від 9.08.2005 p., яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано УДАІ УМВС України в Закарпатській області (Мукачівський МРЕВ ДАІ) повторно зареєструвати за ОСОБА_1 автомобіль марки «Ауді ІНФОРМАЦІЯ_1», 1992 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 (дійсний номер). В частині стягнення 3000 грн. моральної шкоди у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2005 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 серпня 2005 року було змінено. Зобов'язано УДАІ УМВС в Закарпатській області відновити ОСОБА_1 реєстрацію автомобіля «Ауді ІНФОРМАЦІЯ_1», 1992 року випуску з поверненням державного номера НОМЕР_3 (номер судом вказано з помилкою) та технічного паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9.08.2005 р. було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано УДАІ УМВС України в Закарпатській області (Мукачівський МРЕВ ДАІ) повторно зареєструвати автомобіль марки «Ауді ІНФОРМАЦІЯ_1», 1992 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 (існуючий перебитий номер) та видати нові номерні знаки і технічний паспорт в порядку черговості.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник УДАІ УМВС України в Закарпатській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача та представника УДАІ УМВС України в Закарпатській області, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 p.), а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви ( подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Всупереч вимогам закону суд розглянув справу в порядку цивільного судочинства. При цьому судом не було взято до уваги навіть той факт, що дана справа вже розглядалась судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому КАС України, і в ній була ухвалена постанова від 22.11.2005 р. (а.с.91-92).
Як наслідок, судом першої інстанції було порушено як вимоги ст. З63 ЦПК України, так і вимоги ст. 249 КАС України.
Відповідно до ст.363 ЦПК рішення суду першої інстанції, яке було змінено судом апеляційної інстанції з ухваленням нового судового рішення, не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки цією статтею передбачено, що в разі такого перегляду рішення чи ухвали тільки ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, втрачає законну силу.
В даному ж випадку суд першої інстанції переглянув в порядку, встановленому ст. 363 ЦПК, рішення суду першої інстанції від 9 серпня 2005 p., яке було змінено судом апеляційної інстанції з ухваленням нового судового рішення - постанови від 22.11.2005 p., яка не може бути об'єктом перегляду в порядку цивільного судочинства, і виходячи зі змісту ч.2 ст. 363 ЦПК, не втратила своєї сили в результаті перегляду зміненого нею рішення суду першої інстанції.
Відповідно ж до ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
В даній справі як нововиявлена розглядається обставина, зазначена в листі начальника УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 09.02.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що державний номерний знак НОМЕР_4 знищений, а тому зареєструвати автомобіль за цим номером неможливо. Крім того повернути технічний паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області не може, оскільки ОСОБА_1 цей техпаспорт УДАІ не передавав (а.с. 141).
Зазначені обставини стосуються тільки постанови апеляційного суду від
22.11.2005 p., оскільки нею було зобов'язано УДАІ УМВС в Закарпатській області
відновити ОСОБА_1 реєстрацію автомобіля «Ауді ІНФОРМАЦІЯ_1», 1992 року випуску з
поверненням державного номера НОМЕР_3 (номер судом вказано з помилкою) та
технічного паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд першої інстанції безпідставно за вказаними
обставинами переглянув рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.195 КАС України у разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної інстанції.
З у рахуванням наведеного у зв'язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, піддягають відповідно до вимог п.4 ст.199 та п.4 ст.205 КАС України скасуванню з закриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_1 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2006 р. та ухвала цього суду від
29.08.2006 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 9 серпня 2005 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 198,199,205 КАС України, апеляційний суд, -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року скасувати.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 серпня 2005 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.