Справа № 2-123/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.

Провадження № 22-ц/780/6893/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.

Категорія 21 27.11.2013

УХВАЛА

про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, що завдана йому дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 30 жовтня 2010 року на 36 км а/д Київ - Одеса, за участю належного йому автомобіля марки «Ауді А4», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля під керуванням відповідача - ОСОБА_2 марки «Хюндай Тюксон» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої його автомобілю завдані значні пошкодження, а розмір збитків склав 165720, 65 грн..

В грудні 2011 року за клопотанням відповідача було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої було визначено розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачеві в наслідок пошкодження належному йому автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди складає 182668, 13 грн..

Не погоджуючись з таким висновком експертизи представник позивача заявив клопотання про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи з дорученням її проведення іншій експертній установі.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №6726 від 25.09.2012 року величина матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля в результаті ДТП складає 187889, 43 грн..

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року позов задоволено.

19 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишено без змін.

Ухвалою Вищього спеціалізованого суду України від 16 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28. 03.2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по вказаній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, так як у проведених експертизах були зроблені протилежні висновки щодо співвідношення вартості автомобіля та вартості його ремонту після ДТП.

Оскільки висновоки експертів № 10702/11-16 від 30.11.2011 року та №6726 від 25.09.2012 року є неповним, так як в одному випадку було зазначено, що вартість автомобіля менша, ніж вартість його ремонту (що робить проведення ремонту недоцільним, а у разі його проведення вимагає від суду вирішити питання про повернення автомобіля відповідачу при сплаті останім на користь позивача присудженої суми відшкодування), в іншому випадку сума ремонту є нижчою, ніж вартість автомобіля. Крім того, при визначенні експертами вартості автомобіля були встановлені різні комплектації досліджувального автомобіля, що також впливає на обгрунтованість висновку, тому виникла необхідність у призначенні повторної експертизи.

Заслухавши думку позивача та його представника, колегія судів, вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка на час дорожньо-транспортної пригоди ринкова вартість автомобіля «Ауді А4», державний номер НОМЕР_1 із врахуванням його зносу до моменту ДТП, стану та пробігу?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого під час ДТП автомобіля «Ауді А4», державний номер НОМЕР_1 і якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість цих робіт?

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Ауді А4», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-123/12, провадження 22-ц/780/6893/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Л. П. Сушко

судді: В. Д.Лащенко

Ю. М. Кулішенко