Справа № 2-3830/08

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2008 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          при секретарі Воскрисенській В.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в шлюбі з

відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3,

яка проживає з нею.

     В червні 2008 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного

господарства з відповідачем припинені, через непорозуміння з усіх питань, різні

погляди на життя, крім того, відповідач не працює, матеріально сім”ю не

забезпечує. Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з

чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на неї.

    В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в

позовній заяві, просила позов задовольнити.

     Відповідач позов визнав, просив витрати по розірванню шлюбу покласти на

нього.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

сторони уклали юридичний шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстрований

Новозерновською посрадою Євпаторійського міськвиконкому Автономної Республіки

Крим, актовий запис № НОМЕР_1. Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась

донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення

спільного господарства сторони припинили в червні 2008 року через непорозуміння

з усіх питань, різні погляди на життя, неспроможність відповідача матеріально

забезпечувати сім”ю. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає,

ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між

сторонами неможливе.

      Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і неповнолітньої дитини. 

      Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

      Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88

ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

      Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Новозерновською посрадою

Євпаторійського міськвиконкому Автономної Республіки Крим, актовий запис № НОМЕР_1.

      При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від

сплати державного мита звільнити. 

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Суддя: