Справа № 2-3669/08

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2008 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в шлюбі з

відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3,

яка проживає з відповідачем.

     В січні 2008 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного

господарства з відповідачем припинені, через непорозуміння з усіх питань, різні

погляди на життя, він пішов з сім”ї, в теперішній час проживає з іншою жінкою.

Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить

розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього.

    В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в

позовній заяві, просив позов задовольнити.

     Відповідач позов визнала.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

сторони уклали юридичний шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстрований Амур-

Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № НОМЕР_1.

Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3, яка проживає

з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства

сторони припинили в січні 2008 року через непорозуміння з усіх питань, різні

погляди на життя, позивач пішов з сім”ї, в теперішній час проживає з іншою

жінкою. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких

стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між сторонами

неможливе.

      Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і неповнолітньої дитини. 

      Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

      Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88

ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

      Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Амур-Нижньодніпровським

райвідділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № НОМЕР_1.

      При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити. 

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Суддя: